ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 березня 2012 р.Справа № 2а-2175/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді -  Кононової Ю. С.,  при секретарі - Зайцевій М.О., за участю представників позивача - Кравчук О.Г., Фоміних В.С., Павлова О.М., представників відповідача - Тохтарова Н.Я., Алоян О.Г., Крилова Л.М., представника третьої особи Чернишевська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

 Алуштинського міського центру зайнятості     

до  Ялтинської об'єднаної державної фінансової інспекці,ї    за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамбуденерго" 

про визнання нечинними та скасування пунктів письмової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Алуштинський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Ялтинської об'єднаної державної фінансової інспекції, в якому просить визнати нечинними та скасувати пункти 1-5 Письмової вимоги  Ялтинської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією порушень законодавства № 24-14/265 від 15.02.2012 року.      

В судовому засіданні 27.03.2012 року суд дійшов висновку щодо необхідності призначення по справі комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи для вирішення питань щодо дотримання позивачем вимог ДБН при виконанні реконструкції Алуштинського міського центру зайнятості, обґрунтованості застосування коефіцієнтів під час виготовлення металоконструкцій на об'єкті та встановлення дійсної вартості виконаний робіт під час будівництва.

Представники позивача також вважають необхідним проведення по справі експертизи.

Представники відповідачів проти призначення експертизи заперечували, вважають її проведення недоцільним, оскільки порушення законодавства під час проведення ними ревізії встановлені належним фахівцем.

Представник третьої особи просив вирішити це питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є вимога Ялтинської об'єднаної державної фінансової інспекції щодо виявлення порушень законодавства під час проведення перевірки відповідача за період його діяльності з 01.01.2008 року по 01.01.2009 року, результати якої оформлені актом № 27-21\1 від 06.01.2012 року.

Представники позивача наполягають, що будівництво здійснювалось з дотриманням будівельних норм та правил та вартість виконаних робіт відповідає затвердженій належним чином проектно - кошторисній документації.

          Суд вважає, що визначення зазначених питань потребує спеціальних знань в галузі будівництва та економіки, а тому призначення по справі комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи є обґрунтованим.

 Відповідно до   п.3 ч.2 ст. 156 КАС України  суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну судову будівельно - технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Кримському Науково - дослідницькому інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи призвели зміни, внесені в 2008 році до робочого проекту об'єкту "Реконструкція приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості по вул. Судакське шосе, 24-б в місті Алушта", який отримав позитивний комплексний висновок державної експертизи № 1279А-05-2004 від 22.02.2005 року до змін архітектурно - планувальних, конструктивних та інженерних рішень та чи потрібно у зв'язку з внесенням даних змін до проекту отримання повторного висновку державної експертизи?

2. Чи були дотримані вимоги п. 3.1.10.4 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 року при включені ТОВ "Крамбуденерго" до акту приймання виконаних робіт внутрішньо майданчикових автомобілів, які застосовувалися під час виконання будівельних робіт у 2008 році, а саме: С200-2 автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 5 т-70,6439 маш.год.?

3. Чи було економічно обґрунтовано використання зазначених автомобілів на об'єкті будівництва?

4. Чи були дотримані вимоги п.п. 1.4.6,3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 року при пред'явленні "Крамбуденерго" в актах приймання виконаних робіт в 1008-1009 роках витрат праці на обсяг робіт в кількості 1660 люд.-год.?

5. Чи обґрунтовано були застосовані коефіцієнти витрат металевого прокату в межах 1,02-1,064 т під час виготовлення металоконструкцій на об'єкті "Реконструкція приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості по вул. Судакське шосе, 24-б в місті Алушта"?

6. Чи була завищена вартість виконаних робіт під час будівництва на об'єкті "Реконструкція приміщень і благоустрою Алуштинського міського центру зайнятості по вул. Судакське шосе, 24-б в місті Алушта"?

7. Чи підтверджуються проектно - технічними та первинними документами бухгалтерського  обліку позивача висновки за актом ревізії фінансово - господарської діяльності Алуштинського міського центру зайнятості за період з 01.01.2009 по 30.09.2011 рік та окремих питань фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2008 по 01.01.2009 рік № 27-21\1 від 06.01.2012 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Провадження по справі на час проведення експертизи –зупинити.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

 Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 187 КАС України.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.              

Суддя                                                                         Кононова Ю. С.