Справа № 2-12/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2012 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кобаль М.І.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шахтарська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживачів. Вказує, що 03.07.2008 року ним було укладено договір №1169782-83 з приватним підприємцем ОСОБА_2 про проведення замірів, виготовлення та установці віконної (балконної рами) з тройним склом на суму 3450 гривень. При цьому йому працівники ПП ОСОБА_2 сказали, що гарантійних талонів на вироби нема та гарантія діє відповідно з п.5 ст.7 Закону України "Про захист прав споживачів".

Перед цим 2.07.2008 року він з дружиною прийшли до наледного ПП ОСОБА_2. магазин з вивіскою "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований в будинку АДРЕСА_1 з метою заказати балконну раму з боковиною з тройним склопакетом (тройне скло) на лоджію. В нього було прийнято заказ, однак при здійсненні замовлення він наполягав на тройному склопакеті. Продавець завірила про прийняття вказаного замовлення. Продавець повідомила, що на слідуючий день прийде замірщик, який повинен зробити заміри з балкону. 03.07.2008 року до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 прийшов працівник ОСОБА_3 з метою обміру лоджії, для максимально точного заміру балконної рами та послідуючого монтажу. Потім ОСОБА_3 повідомив, що передасть заміри дівчині яка оформляла заказ. Після того як він пішов до продавця, вона провела розрахунок вартості балконної рами та повідомила, що вартість буде складати 3450 гривень з доставкою та установкою. Однак при укладенні договору ним було уточнено, що склопакет повинен бути з тройним склом. Після дотримання всіх формальностей було укладено договір на придбання балконної рами №1169782-83 від 03.07.2008 року з печаткою ПП ОСОБА_2. За придбання вказаної балконної рами ним було проведено предоплату в розмірі 2600 гривень.

15.07.2008 рокублизько 17 години працівник по імені ОСОБА_3 заніс до нього в квартиру балконну раму, і відразу було встановлено що комплектація не відповідає замовленню, а саме склопакет був з двойним склом, а не тройним, відлив привезли металевий, а він замовляв пластиковий, не правильно виконана створка, висота рами більше висоти балконного пройому на 3 см. У зв'язку з цим він та його дружина сказали, що вони проти встановлення вкзаної балконної рами, тому що вона не відповідає тим даним за які нами було заплачено великі кошти. На це робітник ОСОБА_3 пояснив, що сталося невеличке непорозуміння, однак він усуне недоліки, тому що являється працівником високої кваліфікації. Потім він сказав, що мені необхідно доплатити 850 гривень для дальнійшого встановлення рами. Ним було доплачено вказані кошти, і було виписано документ про доплату вказаних коштів, після чого ОСОБА_3 почав встановлювати раму. По ходу монтажу ОСОБА_3 не зміг зменьшити раму на 3 см., а тому при її монтажу він не встановив підставичний профіль, та запінив щілини, які залишились після монтажу рами.

Після неодноразових скарг в магазин в період з липня по жовтень 2008 року ОСОБА_3 ще декілька разів приходив до нього, однак так і не зміг усунути вищевказані недоліки. Потім він передзвонив старшому прадавцю ОСОБА_4, яка разом з ОСОБА_3 прийшли до нього на огляд. В процесі огляду ОСОБА_4 сказала, що раму необхідно переробляти і це буде коштувати додатково 420 гривен, а іншу суму в розмірі 420 гривень вона заплатить сама.

20.10.2008 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 та в черговий раз запінив йому раму, замінив імпост та сказав, що коли прийде створка, то він прийде та з допомогою помічників замінить її. Після чого в ночі пішов дощ та на ранок на лоджії стояла вода. Потім ОСОБА_3 провбував запінити ще декілька разів щілини, однак 13.11.2008 року повідомив, що більше нічого зробити не може. На даний час в балконній рамі є щілини та вона пропускає не тільки повітря а і воду, що спричиняє незручності.

На неодноразові письмові звернення-притензії до відповідача, він жодного разу не відповів. А тому просить зобов'язати ОСОБА_2 провести заміну придбаної віконної (балконної) рами на аналогічну модель, виготовлену з профіля FRAMEX, з тройним склом на протязі 10 днів, згідно п.1.3 Договору №1169782-83 від 03.07.2008 року. Стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що надумав в себе вдома поставити балконну раму. Прийшовши до відповідача за адресою АДРЕСА_3, обговорив з ними деталі укладення договору. Йому повідомили скільки повинен заплатити та зробити предомплату, а іншу суму після доставки. Ним було зроблено предоплату. Через деякий час до нього в квартиру була привезена балконна рама, однак при її огляді відразу було встановлено, що склопакет не трьохскляний, а двоскляний. На його зауваження робітник який привіз сказав, що вказаний недолік вони усунуть шляхом заміни. Із-за того, що рама була зроблена не по розміру, праціники відповідача не стали ставити на неї підрамний брус, у зв'язку з чим підвіконник тільки засунулив раму, а з вулиці прикрутили відкос на раму. Після встановлення віконних блоків утворились щілини, які було неможливо замазати. Коли йде дощ постійно заливається вода на балкон. Спочатку він звернувся до них з проханням переробити вказану раму, однак йому відмовили, і тому він змушений звернутися до суду з позовом. При затопленні балкону він запросив комісію з ЖЕКу та сусідів, які склали акт. Просить позов задовільнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що до нього прийшов позивач ОСОБА_1, який замовив виріб з профілю для остеклення балкону. За вказаний виріб він повинен був сплатити 3450 гривень. Після чого його працівником було зроблено заміри у позивача ОСОБА_1 і на протязі 10 днів вказана балконна рама була доставлена позивачу. При здійсненні замовлення було оплачено склопакет з двойним склом що і відображено в замовленні. Після установки балкнної рами, було проведено запінення щілин, а позивач повинен був заштукатурити щілини, тому що піна являється тимчасовим ізолятором. Однак позивач цього не зробив, а тому в нього виникли щілини в рамі. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що ним було зроблено заміри у позивача ОСОБА_1 та в послідуючому дані заміри були надані для проведення заказу. Через деякий час передзвонили з заводу, що рама готова, і ним було доставлено раму до позивача та встановлено. Після установки рами, запінили щілини та перевірили її працездатність. В послідуючому декілька разів запінювали раму, замінювали ручки. Потім раму переробили, однак притензії продовжувались. Після установки рами та її запіненя рама повинна бути заштукатурена, тому що піна являється тимчасовим ізолятором. Цього зроблено не було, а тому і були щілини у позивача.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що позивачем було замовлено раму балконну. Після того як було виготовлено раму, її було занесено до позивача та встанволено. Після установки було запінено раму ніяких зауважень не було. Рама встановлена згідно документації.

В судовому засіданні було встановлено наступні факти:

Згідно договору №1169782-83 від 3 липня 2008 року укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 про проведення замірів віконних (дверних) пройомів. Згідно проведених замірів доставити та встановити вікна (двері). Вартість складає 3450 гривень.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що було укладено договір, та згідно договору позивач ОСОБА_1 сплатив 3450 гривень. Також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та обставина, що саме працівники відповідача приходили до позивача та робили заміри балконної рами, яку в послідуючому і було виготовлено та доставлено до позивача.

В додатку наданому відповідачем до суду вказані розміри балконної рами, яка була виготовлена та доставлена до позивача. Дана рама відповідає розмірам.

В бланку заказчика встановлено, що доставку та установку повинен проводити відповідача, що і було зроблено.

Згідно заключення судової будівельно-технічної експертизи №1721/23 від 14 листопада 2011 року встановлено, що монтаж віконних блоків на балконі в квартирі АДРЕСА_2 виконаний з відступом від "Керівництва по монтажу та експлуатації виробів". При розрахунку висоти майбутнього віконного блоку, замірщик не відняв висоту згідно формули висоту підставочного профіля, що послужило причиною збільшення висоти віконного блоку на 20-35 мм (в залежності від висоти підставочного профіля) і як наслідок неможливості установки віконних блоків з підставочним профілем.

Встановлені віконні блоки на балконі квартири позивача відповідають в цілому розмірам та характеристикам, відображеним в додатку до договору 1169782-83 від 03.07.2008 року, наданих експерту на дослідження 10 жовтня 2011 року.

В даному випадку суд приходить до висновку, що саме працівники, які були направлені до позивача відповідачем, та які проводили заміри та в дальнійшому установку віконних блоків допустилися неправильних замірів, що і привело до неправильного виготовлення та встановлення вказаних віконних блоків. Із-за збільшення розміру віконних блоків, працівники позивача не змогли встановити їх на підставочний профіль, що і потягло за собою утворення щілин, та пропускання води та повітря.

Факт пропускання віконними блоками поди та повітря підтверджується актом від 9 лютого 2009 року складеного комісією в складі ДП "Фабрика" ТОВ "Житловик" ОСОБА_8 та сусідами ОСОБА_6, ОСОБА_7 при огляді віконної рами в кв.АДРЕСА_2 власника ОСОБА_1 при візуальному огляді виявлено сліди ржавої води в лівому кутку рами під карнізною плитою. Також видна не плотність з'єднання рами та підвіконної плити. Щілини в деяких місцях забиті медичною ватою, яка мокра. Даний факт підтверджує, що балконна рама встанволена не правильно та протікає і має щілини, яких при правильному її встанволенні не повинно бути.

Твердження відповідача, що виріб зроблено згідно додатків, а тому не має його вини, суд до уваги не приймає. Так віконні блоки дійсно виготовлені згідно додатку до договору, однак в даному випадку, як видно з експертизи висота віконних блоків повинна була бути меньшою на 20-35 мм, тобто на висоту підставочного профіля. В даному випадку помилився працівник відповідача, який і робив заміри. Так згідно договору п.п.1.1 продавець зобов'язується провести заміри віконних (дверних) пройомів. Згідно проведених замірів доставити та встановити вікна (двері). Як видно з договору, та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні саме представник відповідача робив заміри віконних блоків, а тому і відповідач повинен відповідати за проведені заміри, та належну установку віконних блоків.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встанволеного гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки , що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, маєх право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення даної частини позову, та зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 провести заміну придбаної ОСОБА_1 віконної (балконної) рами на аналогічну модель, виготовлену з профілю FRAMEX, з двойним склом на протязі 10 днів, згідно п.1.3 Договору №1169782-83 від 03.07.2008 року, тому що даний факт про невідповідність розмірів рами встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи №1721/23 від 14 листопада 2011 року.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що на час укладення договору про придбання віконних блоків він замовив склопакет з тройним а не з двойним склом. Так згідно бланку замовлення та додатку до договору в цих документах ніде не вказано, що склопакет повинен бути тройним, а тому в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.

Згідно п. 5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Позивач в позовній заяві ставить питання про стягнення моральної шкоди спричиненої йому неправильним встановленням віконних блоків. Однак він не зміг довести суду в чому полягає небезпека для життя і здоров'я, в даному випадку неправильне встановлення віконних блоків, а тому в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити повністю.

При вирішенні справи було встановлено, що позов неохідно задовільнити частково, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати за проведення експертизи в розмірі 1238,16 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовільнити частково.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 провести заміну придбаної ОСОБА_1 віконної (балконної) рами на аналогічну модель, виготовлену з профілю FRAMEX, з двойним склом на протязі 10 днів, згідно п.1.3 Договору №1169782-83 від 03.07.2008 року.

Стягнути з ПП ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 вартість проведеної експертизи в розмірі 1238,16 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Шахтарьский міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кобаль М.І.