ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2006 р. Справа № 12/5985
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Муха О.О. - довіреність №138 від 17.01.2006 р., Параїл-Козютинська Л.В. - довіреність №2267 від 03.01.2006 р.,
Русіновська Г.Г. - довіреність №309 від 02.02.2006 р.,
від відповідача: Якимчук В.В. - довіреність 15/08 від 04.01.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "03" січня 2006 р. у справі № 12/5985 (суддя Шпак В.О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький в особі Хмельницького міського району електромереж, м. Хмельницький
до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м.Хмельницький
про стягнення 106325,28 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.01.2006 р. по справі № 12/5985 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж, м. Хмельницький до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький про стягнення 106325,28 грн.
Стягнуто з Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький 51283,70 грн. боргу, 4706,51 грн. - пені, 40983,46 грн. - інфляційних, 9351,61 грн. - 3 % річних, 1063,25 - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.
В обгрунтування своїх доводів зазначає:
- сума, яку зазначав позивач як заборгованість за використану електроенергію, є додатковими нарахуваннями відповідно до п. 7.15 Правил користування електричною енергією, що підтверджується рахунками № 86 від 27.05.2004 р., від 27.08.2004 р. та від 28.09.2004 р. ;
- при розрахунку рівня середнього завантаження трансформаторів струму слід враховувати фактичний час роботи струмоприймачів, а не запланований;
- розрахунок рівня середнього завантаження трансформаторів струму здійснювався позивачем на підставі " Графіка роботи котелень у літній період 2004 р. ", наданого відповідачем на вимогу позивача у 2004 році;
- ні договором № 86 про постачання електричної енергії, ні Правилами користування електричною енергією не передбачено, що споживач зобов'язаний надавати постачальнику графік запланованої роботи об'єктів, на які постачається електрична енергія для визначення рівня середнього споживання електроенергії;
- донарахування, здійснені позивачем на підставі " Графіка роботи котелень у літній період 2004 р. " є безпідставними;
- у договорі №86 від 26.08.1997р. (додатку №7 до нього) час роботи струмоприймачів не визначено та не погоджено сторонами;
- при прийнятті рішення судом першої інстанції щодо стягнення річних та інфляційних суд не врахував, що згідно Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до статті 214 Цивільного кодексу Української РСР від 08.10.99р. передбачено, що дія цього Закону не поширюється на правовідносини, що виникають з прострочення виконання грошового зобов'язання, пов'язаного з оплатою населенням комунальних послуг;
- судом не враховано положення Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.03р. №554-ІV.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, його представники у поясненнях заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи оскаржуваний судовий акт законним та обгрунтованим.
Позивачем, зокрема, зазначено, що:
- розрахунок рівня завантаження трансформаторів струму визначається по відповідній формулі, передбаченій методикою, затвердженою ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" від 18.01.2000 р.;
- нарахування проводиться згідно графіку роботи котелень та УТП в літній період, наданого відповідачем;
- оскільки завантаження струму у літній період при мінімальній споживаній потужності було меншим 5%, відповідачеві за травень-серпень 2004р. здійснено додаткове нарахування згідно п.7.15 Правил користування електроенергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 (у редакції від 22.08.02р.), яке включено до загальної заборгованості;
- котельні, які знаходяться на балансі "Хмельницьктеплокомуненерго" забезпечують теплом та водопостачанням не тільки житлові будинки, а й інші групи споживачів;
- відповідачем не надано доказів укладення з населенням угод з реструктуризації заборгованості.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного судового акту, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26.08.1997 р. між ДАЕК " Хмельницькобленерго " в особі Хмельницького міського району електромереж - Електропостачальна організація та Міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" - Споживач укладено договір № 86 на користування електричною енергією ( а.с. 10,11 , т.1. ).
Відповідно до умов зазначеної цивільно - правової угоди ( п.п. 1,2.1, 2.6, 3.1 ) Електропостачальна організація зобов'язується постачати Споживачу електроенергію та забезпечувати його потужністю згідно обсягів, вказаних у додатку № 1 до договору або лімітному повідомленні, а Споживач - вести облік використаної електроенергії та згідно діючих тарифів проводити своєчасно, виключно у грошовій формі один раз на місяць: перший платіж до 10-го числа у розмірі 100 % планової оплати за поточний місяць; розрахунок за використану електроенергію, а кінцевий розрахунок проводити при оплаті першого платіжного доручення у слідуючому розрахунковому місяці на підставі одержаного рахунку.
Строк дії угоди - до 31.12.1997 р. (п. 9).
Договір вважається щорічно продовженими, якщо за місяць до закінчення строку не поступить письмова заява однієї із сторін про припинення договору або його зміни.
14.09.2004 р. між ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж - Постачальник та Міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" - Споживач укладено договір № 86 на користування електричною енергією (а.с. 12,13 , т.1. ).
Предметом зазначеної угоди є передача та постачання Постачальником електричної енергії Споживачу, а Споживач зобов'язується її оплатити та здійснити інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього (п.1.1).
Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 106325 грн.28 коп. боргу, у тому числі: 51286 грн. 89 коп. боргу за використану електроенергію, 4903 грн.09 коп. пені, а також 40509 грн.14 коп. інфляційних, 9626 грн.16 коп. 3% річних.
Факт використання відповідачем спожитої електроенергії підтверджено рахунками -фактурами та рапортами (а.с. 23-150 т.1 та а.с. 1-41 т.2).
Однак з розрахунків суми боргу позивача (а.с. 14-15 т.1) уточнення суми позовних вимог (а.с.78-79 т.2), а також пояснень представників сторін, та як односторонніх актів звірки, так і складеного на вимогу апеляційного господарського суду двостороннього акту взаємозвірки вбачається, що заборгованість у сумі 51286грн.89коп. складається зі здійснених позивачем з посиланням на п.7.15. Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 донарахувань за травень, липень, серпень, вересень 2004 р. згідно рахунків №86: від 27.05.2004 р. на суму 29271,62 грн., від 30.07.2004 р. на суму 22347,07 грн., від 24.08.2004 р. на суму 18974,38 грн., від 28.09.2004 р. на суму 14324,96 грн.
Відповідно до п.7.15. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 (у редакції постанови НКРЕ №928 від 22.08.2002р.) у разі зменшення середнього завантаження за розрахунковий період вимірювальних трансформаторів струму в порівнянні з передбаченими технічними умовами, проектною документацією та вимогами ПУЕ щодо завантаження трансформаторів струму (при мінімальній споживчій потужності завантаження трансформаторів струму має бути не менше 5%), споживач розраховується за обсяг електричної енергії, який визначається, виходячи з навантаження електроустановок споживача в окремій точці розрахункового обліку на рівні 5% завантаження трансформаторів струму та часу роботи струмоприймачів.
З пояснень позивача та наданих ним розрахунків недоврахованої електроенергії вбачається, що в розрахунку недоврахованої електроенергії позивач виходив з методики нарахування споживання електроенергії споживачем при наявності трансформаторів струму завищеної величини, затвердженої головним інженером ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" 18.01.2000 р. (а.с.71 т.2) та графіку роботи котелень та УТП в літній період, затвердженого директором підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 27.05.2004 р.
Як вбачається з листів Національної комісії регулювання електроенергетики України від 06.02.2003 р. №05-34-11/384 та від 16.05.2003 р. №05-39-11/1648 розрахунок обсягу споживання електричної енергії у разі зменшення навантаження електроустановок споживача нижче за нижній поріг чутливості розрахункового засобу обліку прямого включення або у разі завантаження трансформаторів струму менше ніж на 5% здійснюється у відповідності до п.7.15 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 р. №928.
При цьому навантаження електроустановок споживача визначається у відповідності з законами та формулами електротехніки. У випадку наявності для того чи іншого приладу обліку - за методичними рекомендаціями Держстандарту України.
Час роботи електроустановок споживача визначається у відповідності до даних договору про постачання між споживачем та постачальником електричної енергії. У випадку відсутності у договорі даних щодо часу роботи електроустановок споживачів ця величина додатково узгоджується між сторонами до проведення розрахунків.
Слід зазначити, що додаток №7 до договору №86 від 26.08.1997 р. (а.с. 61 т.3) не погоджений та не підписаний відповідачем, а саме у ньому сторони могли б визначити число робочих днів у тижні, середньовиважену кількість часів роботи за добу та інші показники.
Окрім того, листом Національної комісії регулювання електроенергетики України від 28.05.2003 р. №05-39-11/1850 "В доповнення до листа НКРЕ від 16.05.2003 р. №05-39-11/1648 додатково роз'яснено, що час роботи електроустановок визначається за фактично відпрацьовані дні, протягом яких споживач (підприємство) працювали у робочому режимі і не вимикали власні електроустановки.
Судом апеляційної інстанції неодноразово витребовувались у позивача докази зменшення середнього навантаження вимірювальних трансформаторів відповідача, об'єму навантаження електроустановок відповідача та фактичного часу роботи струмоприймачів, що йому належать.
Однак, таких доказів позивач не надав, вважаючи, що фактичним часом роботи струмоприймачів є час, зазначений у графіку позивача.
Проте, за своєю суттю такий час є плановим, а не фактичним.
Згідно пояснення відповідача відомості щодо зменшення середнього навантаження вимірювальних трансформаторів відповідача, об'єму навантаження електроустановок, фактичного часу роботи струмоприймачів у нього відсутні та позивачем від нього не витребовувались та не узгоджувались.
Як вбачається з розрахунку, наведеного позивачем у акті звірки взаєморозрахунків між МКП "Хмельницьтеплокомуненерго" і ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" по нарахуванням згідно п.7.15. ПКЕЕ за спірний період, позивач на погашення загальної суми донарахувань - 62570 грн. 96 коп. (включеної в загальну суму заборгованості) відніс платіжне доручення №7449 від 30.07.2004 р. на суму 3080,00 грн. (платіж за електроенергію за липень 2004 р.), а також проведення сторонами взаєморозрахунків згідно листа відповідача №2893/08 від 25.11.2004 р. та реєстру №11 від 30.11.2004 р., а також листа відповідача №1151/6 від 28.12.2004 р. та договорів поруки.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона доводить ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, зазначена сума донарахувань 62570,96 грн. необгрунтовано включена позивачем у загальну суму заборгованості, не доведена позивачем належними засобами доказування.
Оскільки з врахуванням вищенаведеного, а також, розрахунків сторін, актів звірки та доказів проведення відповідачем розрахунків за спожиту електроенергію вбачається, що заборгованість у відповідача відсутня, то необгрунтованим є висновок суду як в частині задоволення позову щодо суми основного боргу, так і в частині пені, інфляційних та 3% річних.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду , обставинам справи, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга міського комунального підприємства "Хмельницьтеплокомуненерго" - задоволенню.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький задовольнити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.01.2006 р. у справі №12/5985 скасувати.
Прийняти нове рішення.
"В позові Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький в особі Хмельницького міського району електромереж, м. Хмельницький до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький про стягнення 106325,28 грн. відмовити.
3. Справу №12/5985 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.