Справа № 2-910/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2007 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Піскунової Н.А.
при секретарі Майданової Н.І.
з участю адвоката
Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяоблєнерго» в особі Вільнянської РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в сумі 866 грн. 76 коп., -
Встановив:
ВАГ «Запоріжжяоблєнерго» в особі Вільнянської РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в сумі 866 грн. 76 коп., за порушення Правил користування електричною енергією (далі ППЕЕ) для населення, чим завдав позивачу шкоду на указану суму.
В судовому засіданні відповідач підтвердив свої позовні вимоги, суду пояснив, що 11.06.2004 р. контролерами Вільнянського РЕМ при проведенні рейдової перевірки у відповідача по справі, який проживає за адресою АДРЕСА_1 було встановлено порушення ППЕЕ - зняття електролічильника та підключення до електромережі без приладу обліку, чим відповідач допустив навмисне без облікове використання електроенергією.
В той же день було складено Акт № 00003756, підписаний відповідачем по справу ОСОБА_1 Внаслідок без облікового використання електроенергії позивачу спричинено шкоду на суму 866 грн. 76 коп. прохає стягнути з відповідача вказану суму, а також понесені по справі судові втрати.
Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про день слуханні був повідомлений повісткою, про що в справі є поштове повідомлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
13.07.2007 р. по справі постановлено ухвалу про слухання справи в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
2
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії, постачаємої ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відповідач розраховувався за спожиту електроенергію відповідно до оформленої позивачем абонентської книжки за № НОМЕР_1.
Попередня перевірка відбулася 13.12.2003 р. і порушень у використанні електроенергії встановлено не було, а при перевірці 11.06.2004 р. було встановлено що споживання електроенергії проводиться без приладу обліку, шляхом його зняття та підключення до електромережі, чим відповідач допустив навмисне без облікове використання електроенергією, що підтверджується Актом проведення експертизи лічильника від 11.06.2004 р. № 00003756 і відповідно до розрахунків, доданих до позовної заяви, і зроблених відповідно до Методики обчислення, затвердженої Постановою ИКРЕ від 22.09.1999 р. № 1416 відповідач завдав збитки в сумі 866 грн. 76 коп.
В п. 48 «Правил користування електричною енергією» зазначено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку.
Згідно з діючій у цивільному праві презумпції вини, - особа, яка порушила зобов'язання, вважається винною, поки не доведе відсутність своєї вини (ч.2 ст.614 ЦК України)
Відповідно п.4 ст.611 ЦК України законодавцем передбачено «відшкодування збитків» як один із правових наслідків порушення зобов'язання.
Оскільки, відповідач не надав суду доказів своєї невинності в порушенні ППЕЕ для населення, на думку суду, позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Ві-льнянський РЕМ доказані і з відповідача належить стягнути 866 грн. 76 коп. - суму збитків, завданих порушенням ППЕЕ для населення.
Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати у справі, а саме: судовий збір - 51 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
Керуючись ст. 16, 22, 1166 ЦК України; п. 37, 48, 63 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМУ від. 26.07.1999 р. №. 1367; ст. 10, 212, 213 - 216, 224-228, 232, 233 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянської РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в сумі 866 грн. 76 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянської районної електричної мережі р/р 260313141422 у Ф. Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, ОКПО 00130926 суму 866 грн. 76 коп.
Стягнута з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянської районної електричної мережі на розрахунковий рахунок № 260064190 в ЗОД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 313827, ОКПО 00130926 держмито в сумі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 81 грн. 00 коп.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
3
причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку - протягом місяця після його винесенім, якщо не було подано заяву на перегляд заочного рішення.