28.11.2011                                                                                                           

Справа  № 2а-5705/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р.                               Кам’янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої –Романової Н.Г.

              при секретарі –Зачепі Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам’янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл., третя особа ВДВС Кам’янського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 16.10.2011 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл., третя особа ВДВС Кам’янського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 16.10.2011 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 112417 від 16.10.2011 р. ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДАІ смт. Олександрівка Кіровоградської обл. прапорщика міліції Кирпа О. М., вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і піддана штрафу в сумі 425 грн. за те, що 16.10.2011 р. о 10 год. 27 хв. на 244 км. а/д Київ –Знам’янка., керувала автомобілем Шкода Феліція, д/н НОМЕР_1, та проїхала перехрестя автошляхів Миколаїв – Олександрівка на заборонний сигнал світлофора.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що 16.10.2011 р. керуючи вищезазначеним автомобілем в смт. Олександрівка Кіровоградської обл. була зупинена після проїзду перехрестя, повернувши в бік центру смт. Олександрівка, перед проїздом через міст над залізничними коліями, працівником ДПС, який їй пред’явив претензію в порушенні правил проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Дане порушення заперечила.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, наполягала на його задоволенні, подавши письмове клопотання про поновлення строків звернення до суду, так як постанову одержала 10.11.2011 р. поштою.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не сповістив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи Крупський В. І. у вирішенні даного спору поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника ВДВС Кам’янського РУЮ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВА1 № 112417 від 16.10.2011 р. ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДАІ смт. Олександрівка Кіровоградської обл. прапорщика міліції Кирпа О. М. від 16.10.2011 р. на ОСОБА_1 накладений штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., за те, що 16.10.2011 р. о 10 год. 27 хв. на 244 км. а/д Київ –Знам’янка., керувала автомобілем Шкода Феліція, д/н НОМЕР_1, та проїхала перехрестя автошляхів Миколаїв –Олександрівка на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ВА1 № 229958 від 16.10.2011 р., ОСОБА_1 16.10.2011 р. о 10 год. 27 хв. на 244 км. а/д Київ –Знам’янка., керувала автомобілем Шкода Феліція, д/н НОМЕР_1, та проїхала перехрестя автошляхів Миколаїв –Олександрівка на заборонний сигнал світлофора. В графі пояснення особи, яка притягується

2

до адмінвідповідальності ОСОБА_1 власноручно виконала запис: «не згідна»; у графі свідки –зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних  засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП доведена. Так згідно письмових пояснень від 16.10.2011 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які зазначені у вищевказаному адмінпротоколі –ОСОБА_1 дійсно 16.10.2011 р. проїхала світлофорний об’єкт на заборонний сигнал світлофора –червоний. На вимогу інспектора ДАІ про зупинку за допомогою жезла і свистка –водій не відреагувала, а зупинилась проїхавши за перехрестя декілька метрів.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1, що вищевказаного правопорушення вона не скоїла, оскільки дані обставини позивачка не спростувала відповідними доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст. 122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл., третя особа ВДВС Кам’янського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 16.10.2011 р. –відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя