Справа №1490/1451/12 07.03.2012 07.03.2012 07.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 10/1490/88/12 Головуючий у 1-й інстанції: Алексєєв А.П.
Категорія: оскарження постанови Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
про обрання запобіжного заходу
у вигляді застави
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої судді Олещук Т.Л.
суддів: Значок І.С., Семенчука О.В.
за участю:
прокурора Щербака О.Б.
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією Миколаївського транспортного прокурора на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2012 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Константиновка Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, раніше судимої:
- 27.12.2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст.81 КК України звільнена 07.04.2010 року постановою Заводського районного суду м. Днепродзержинська від 31.03.2010 року умовно-достраково на невідбутий строк 4 місяця;
- 26.04.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
- відмовлено в обранні запобіжного захід у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 34 000 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 01.02.2012 р. та 21.02.2012 року у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_1, повторно незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований.
03.02.2012 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізничній дорозі за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
21.02.2012 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, а 23.02.2012 року їй пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.
Відмовляючи в задоволені подання слідчого і обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, суд послався на те, що вона й хоча обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, однак має постійне місце проживання, страждає на ряд захворювань та потребує медичної допомоги.
Зазначені обставини, на думку суду, не дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства або суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень та продовжувати свою злочину.
В апеляції Миколаївський транспортний прокурор, просить постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд не врахував сімейний та матеріальний стан обвинуваченої, вид діяльності, дані про попередні судимості, вчинення злочину в період іспитового строку, а також дані про її особу, яка вживає наркотичні засоби та алкогольні напої, не працює та не має джерел доходу, за місцем проживання характеризується з негативної сторони. На думку апелянта, зазначені обставини дають підстави вважати, що знаходячись на волі, вона може ухилятися від органів досудового слідства і суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив постанову суду скасувати та направити подання на новий судовий розгляд, захисника, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.
Відмовляючи в задоволенні подання, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, страждає на ряд захворювань, у зв’язку з чим потребує медичної допомоги. При цьому відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства або суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність.
На підставі зазначеного суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, який зможе забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків та її належну поведінку.
Проте приймаючи зазначене рішення, суд не взяв до уваги такі обставини, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, а саме у повторному незаконному збуті наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вона має непогашені та не зняті судимості за аналогічні злочини, обвинувачується у вчинені злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, не працює та не має джерел доходу, за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, як вбачається з довідки (а.с.31), ОСОБА_3 перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу зловживання опіатами та алкоголем.
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, а в місті Миколаєві проживає періодично.
Зазначені обставини ставлять під сумнів висновок суду про можливість забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків та її належну поведінку при обранні їй менш суворого запобіжного заходу ніж взяття під варту.
Таким чином, оскільки наведені вище обставини при розгляді подання слідчого, судом 1-ї інстанції враховані не були, тому висновки суду про відсутність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави, є передчасними, у зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з поверненням подання на новий судовий розгляд.
При новому розгляді подання слід ретельно дослідити всі обставини справи, з якими сторона обвинувачення пов’язує необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу скасувати, матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуюча
Судді