Справа №1-11

                                                                                                     2012 рік

В И Р О К

                 І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року  Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

          головуючого судді            -          Данилюка М.І.

                                суддів           -         Яреми Л.В.

                                                      -         Мамчина П.І.

          при секретарі                    -          Завялець Н.Ю.

          за участю прокурора           -          Воловідника Р.П.

                         захисника         -         ОСОБА_2

          представника потерпілого -        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,  українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-          24.12.1997 року Чернівецьким обласним судом за ст..143 ч.2 КК України (ред..1960 р.) до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-          09.03.2004 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ст..15, 190 ч.2, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі;

-          08.10.2008 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст..302 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі. Звільнився 31.07.2009 року по відбуттю строку покарання.

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.1, 2,6; 187 ч.4; 201 ч.1; 263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_5 біля 15 години підсудний ОСОБА_4 перебуваючи в м.Сірет республіка Румунія, з корисливих мотивів та з метою заволодінням чужим майном проник в квартиру АДРЕСА_1 розбійний напад та умисне вбивство потерпілої ОСОБА_5 та її малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

          Злочин підсудний вчинив за наступних обставин:

          Підсудний ОСОБА_4 плануючи вбивство не маючи передбаченого законом дозволу за невстановлених слідством обставин, незаконно умисно придбав вогнепальну зброю невстановленого зразка та саморобні набої для неї, що є бойовими припасами, які незаконно носив при собі, зберігав за своїм місцем проживання і 15-16 лютого 2010 року незаконно перемістив їх через державний кордон України поза митним контролем в м.Сірет республіка Румунія область Сучава.

          ІНФОРМАЦІЯ_5 біля 15 години підсудний ОСОБА_4 проникши в квартиру АДРЕСА_1 який знаходиться в м.Сірет республіка Румунія вчинив розбійний напад на ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

          Перебуваючи в зазначеній квартирі підсудний, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів та заволодіння чужим майном, застосував до ОСОБА_5 насильство, небезпечне для життя та її здоров»я, яке виразилось у здійсненні двох пострілів із вогнепальної зброї невстановленого зразка в голову, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження від яких настала її смерть. Вчинив умисне вбивство ОСОБА_5.

          Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_4 застосував насильство до малолітньої ОСОБА_6 небезпечне для її життя та здоров»я, здійснив один постріл через подушку в голову останньої, спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть. Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_6.

          Реалізуючи корисливий мотив підсудний заволодів грошовими коштами, які знаходились в квартирі потерпілих на загальну суму 159 351  гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить великий розмір.

          З місця вчиненого злочину втік, а зброю сховав у невстановленому органами досудового слідства місці.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою в незаконному перетині державного кордону визнав повністю, а в інших злочинах не визнав та показав, що дійсно знаходився на території Румуній в м.Сірет та Сучава з 16 по 19 лютого 2010 року.

          15 лютого 2010 року на кордоні з республікою Румунія в барі зустрівся з невідомим водієм мікроавтобуса, який пообіцяв переправити його до Італії. В барі вони випили спиртне, яким пригощав його водій буса, після чого він нічого не пам»ятає.

          Вночі водій мікроавтобуса викинув його біля мосту в м.Сірет, забравши з собою його паспорт.

          Пролежавши під мостом до 08 години ранку він підійшов до магазину ритуальних послуг в м.Сірет. Там його роздягли та напоїли чимось гарячим. Коли він зміг пересуватись підійшов до річки, де його викинули з мікроавтобуса, там знайшов сумку зі своїми речами. Повернувся до магазину ритуальних послуг намагався переночувати, але йому відмовили і показали на готель.

          Він поселився в готелі по внутрішньому паспорту громадянина України.

          В готелі придбав карточку мобільного оператора «Оранж», з якої зателефонував дружині. Дружина повідомила, що її знайомий ОСОБА_8 їде в Румунію в м.Сірет і спробує йому допомогти.

          ІНФОРМАЦІЯ_5 він в м.Сірет зустрівся з ОСОБА_8 в кафе біля ринку, який порадив йому поїхати в м.Сучава де є посольство, щоб допомогли у виготовленні паспорта і поверненні на Україну.

          Приїхавши в м.Сучава він звернувся в посольство України в Румунії з приводу втрати закордонного паспорта.

          18 лютого 2010 року правоохоронними органами Румунії його було затримано за підозрою вчинення вбивства в м.Сірет, Їм він розповів причину своєї появи в Румунії, добровільно надав зразки свого ДНК, відбитки пальців рук, проходив процедуру впізнання, детектора брехні. Вважає, що  румунськими органами не було доведено його причетність до скоєння злочинів і він був депортований румунською владою до України.

          При цьому підсудний ОСОБА_4 зазначив, що йому було відомо про те, що потерпілий ОСОБА_9 за 2-3 дні до злочину, здійснив обмін валюти на велику суму громадянину на ім»я ОСОБА_1.

          Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, вина його у скоєнні зазначених у вироку злочинів повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених судом доказів.

          Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що займався обміном валюти, в тому числі громадянам України, а дружина постійно приблизно 10-15 разів на місяць їздила в Україну, де купляла цигарки.

          ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 15 годині дружина зателефонувала йому на мобільний телефон і сказала що два чоловіки, які говорять українською мовою, хочуть обміняти валюту, після чого зв»язок припинився. Приїхавши додому він побачив що вбили дружину і малолітню доньку та забрали гроші,які знаходились у схованці, залишивши тільки 580 гривень.

          Свідок ОСОБА_10 повністю підтвердив покази свого батька, потерпілого ОСОБА_9.

          Із перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона є сусідкою потерпілого. ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 16 годині бачила двох чоловіків, один із них був одягнутий в темну куртку та чорну хутряну «руську»шапку, які зайшли в квартиру потерпілих. Зріст чоловіків приблизно 175 см.

          Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 показали, що ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 14-15 годині в барі м.Сірет, який знаходиться недалеко від місця вбивства потерпілих бачили двох чоловіків, зростом 170-175 см віком 30-35 та 40-45 років. Вони вели себе підозріло, старший із них був неголений, одягнутий в темну куртку та «руську»хутряну шапку. Через деякий час чоловіки пішли на вулицю в напрямку, де пізніше було вбито потерпілих.

          Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 впізнали у старшому чоловікові ОСОБА_4

          Свідок ОСОБА_16 показала, що вона мешкає в АДРЕСА_3 разом з сім»єю. Будинок розташований в 150 метрах від мосту через р.Сірет, при в»їзді в місто. В будинку є три входи: по центру в магазин ритуальних послуг, два інших входи по бокам до її квартири та квартири сім»ї ОСОБА_17. Магазин ритуальних послуг в м.Сірет є єдиним та належить особі, яка проживає в м.Радауць. В магазині торгує сім»я ОСОБА_17. 16 лютого 2010 року о 17 годині, коли вона зі своїм немовлям знаходилась вдома,  вхідні двері в квартиру не були закриті на замок. Вона почула, що через вхідні двері хтось кричить. Коли вийшла, то побачила чоловіка який був не румуном, а явно українцем або росіянином, який все повторював «готель, готель». Вона його злякалась та прогнала. Він на вигляд був не молодого віку, зростом 170 см. Звертала на себе увагу його велика хутряна шапка-вушанка чорно-сірого кольору - «руська»шапка.

          Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_17 та показав, що зрозумівши, що незнайомець шукає готель, показав йому напрямок знаходження готелю. Наступного дня ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно 07 годині 30 хвилин коли він прямував до місця своєї роботи, то бачив, як той чоловік вийшов з готелю та направився в сторону центру міста.

          Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили суду, що підсудний ночував в готелі з 16 та ІНФОРМАЦІЯ_5 і у нього не було достатньо коштів, щоб розрахуватись за проживання в готелі. Зранку покинув готель і пішов у центр міста Сірет.

З протоколу огляду (т.5 а.с.192-197) вбачається, що у ОСОБА_4 працівниками міліції було виявлено та вилучено темну куртку та чорну хутряну шапку, яку в Румунії називають «руська».

          Згідно протоколу огляду місця події (т.4 а.с. 2-24) вбачається, що під час огляду квартири АДРЕСА_1 виявлено трупи ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 з вогнепальними пораненнями.

          Як видно з судово-медичних рапортів про розтин тіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.5 а.с.84-105, 107-121) їхня смерть була насильницька: у ОСОБА_5 викликана мозковим руйнуванням двома ранами пострілами, сліпими, черепно-мозкові, з присутністю деформованого снаряду, частково фрагментованого, на рівні термінальних кінців каналів балістичних ран, а у ОСОБА_6 –мозковим руйнуванням, раною пострілу, сліпа, черепно-мозкова, з присутністю деформованого снаряду, на рівні термінального кінця, балістичної рани (потилична права область).

          Згідно висновку фізико-хімічної та балістичної експертизи (т.4 а.с.121-131), на подушці, вилученій під час огляду місця події в АДРЕСА_1, виявлені два отвори, які створені снарядом внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, який був зроблений згори вниз, ствол зброї був впритул наближений до цілі; два металічні фрагменти, які були витягнуті з голови трупа ОСОБА_5 під час його розтину та один металічний фрагмент, який був витягнутим з голови трупа малолітньої ОСОБА_6 під час його розтину, виготовлені із свинцю та походять від патронів після їх металічних змін, шляхом шліфування.

          З протоколу огляду (т.4 а.с.2-24) видно, що на місці вбивства потерпілих було знайдено гільзи на яких виявлено біологічні сліди. Також два біологічних сліди було виявлено та вилучено з кнопки дзвінка квартири.

          Згідно висновку криміналістичної експертизи потерпілі були вбиті з пістолета.

          Відповідно до висновку балістичної експертизи (т.5 а.с.130-132)  гільзи знайдені на місці вбивства являються частинами, стріляними гільзами шумових патронів, стріляні з однієї зброї, вид і марку якої встановити не представляється можливим.

          Свідок ОСОБА_20 показала, що бачила у ОСОБА_4 пістолет і він мав навики поводження зі зброєю.

          Судом достовірно встановлено, в тому числі показами підсудного ОСОБА_4, що він ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 15-16 годині знаходився в барі в м.Сірет республіка Румунія, а 18 лютого 2010 року у зв»язку з видворенням із Румунії правоохоронними органами цієї країни у нього були відібрані, з його згоди, зразки ДНК.

          У відповідності до висновку генетичної експертизи (т.4 а.с.67) зразки ДНК виявлені на гільзі та вхідному дзвінку квартири де сталось вбивство, належить підсудному з ймовірністю що становить 99,999879% і інша людина, що може замінити ОСОБА_4 могла б віднайтись в більшому номері чим 12019230769 осіб генетично не пов»язаних.

Співставлення того факту, що ОСОБА_4 є зростом 175 см і ІНФОРМАЦІЯ_5 був одягнутий в темну куртку і чорну хутряну шапку та разом з іншою невстановленою особою,  приблизно о 14-15 годині знаходились недалеко  від місця вбивства, в барі м.Сірет республіка Румунія з показами свідка ОСОБА_11, яка бачила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 16 годині до помешкання потерпілих зайшло двоє осіб зростом близько 175 см, один з яких був одягнутий в хутряну чорну шапку та темну куртку і висновком генетичної експертизи у відповідності до якої виявлені на місці злочину сліди ДНК належать ОСОБА_4 з ймовірністю 99, 999879% і інша людини з такою ДНК могла б віднайтись із числа, що перевищує 12 мільярдів 19 мільйонів 290 тисяч 769 осіб, яке більше ніж число людей всієї планети Земля, незаперечно свідчить про те, що саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 зайшов до квартири потерпілих, де вчинив їх умисне вбивство.

          Причетність підсудного до злочину підтверджується протоколом (т.4 а.с.302) із якого вбачається, що при затриманні ОСОБА_4 у нього виявлено та вилучено 3300 Євро та 360 доларів США, показами свідка ОСОБА_20, яка показала суду, що у ОСОБА_4 великих коштів ніколи не було, він працював таксистом на автомобілі, власником якого була інша особа і тільки у лютому 2010 року у нього з»явились гроші, за які він став купувати співмешканці ОСОБА_25 дорогі золоті речі,хотів купити автомашину та частину грошей вклав у банк.

          Даний факт свідчить про те, що гроші, які з»явились у підсудного в лютому 2010 року належать потерпілим і він їх невстановленим слідством шляхом перевіз з Румунії в Україну.

          Потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що вбивця заволодів валютою, а саме 13 000 Євро, 2 000 доалрів США та 500 румунських леїв, однак 580 гривень, які знаходились разом з валютою не взяв.

          З матеріалів справи (т.5 а.с.48-49) видно, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 знає кримінально-процесуальні засоби доказування вини у вчиненні злочинів, тому гривні в помешканні потерпілих не взяв щоб не викликати підозри про причетність до злочину громадян України.

          Також з наявних у справі копій вироків вбачається, що ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах (у більшості випадків) не визнавав.

          Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів та до обрання способу захисту від пред»явленого обвинувачення шляхом невизнання своєї вини у вчинених злочинах.

          Як видно з протоколів допиту підсудного на досудовому слідстві (т.5 а.с.90-95) він мав реальну можливість дати покази 16 червня 2011 року, однак відмовився це зробити на підставі ст..63 Конституції України і в подальшому свідчення, постійно змінював. В тому числі щодо перебування в барі м.Сірет ІНФОРМАЦІЯ_5 з невстановленою слідством особою.

          Даний факт свідчить, що підсудний ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в суді з метою захисту від пред»явленого обвинувачення, давав та змінював покази в залежності від зібраних та пред»явлених йому органами досудового слідства доказів.

          За таких обставин, невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчинених злочинах, суд розцінює як спосіб захисту від пред»явленого обвинувачення, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

          Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів досліджених в судовому засіданні дають підстави суду вважати, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст..ст. 115 ч.2 пп 1,2,6, ст.. 187 ч.4 КК України, як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу за кваліфікуючими ознаками –поєднаний з проникненням в житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкодження, після чого скоїв умисне вбивство двох осіб, малолітньої дитини з корисливих мотивів.

          Правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 і по ст..263 ч.1 та 201 ч.1 КК України, як незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, яке виразилось у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї і бойових припасів і незаконному переміщенні цієї зброї та боєприпасів через митний кордон України поза митним контролем.

          Як вбачається з матеріалів справи, огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено зразки ДНК було проведено ІНФОРМАЦІЯ_5. На цей час правоохоронними органами Румунії ОСОБА_4 встановлений не був, згідно з показами самого підсудного його затримала румунська поліція та відібрала зразки ДНК тільки 18 лютого 2010 року, що повністю спростовує доводи підсудного про те, що працівники поліції могли підкинути на місце вчиненого злочину зразки його ДНК.

Суд вважає надуманими покази ОСОБА_4 і про те, що пістолет, який у нього бачила свідок ОСОБА_20 був іграшковим. Це підтверджується тим, що такі покази підсудний дав після свідчень свідка ОСОБА_20, дітей у нього немає і маючи реальну можливість цей іграшковий пістолет видати та послатись на інших свідків, які могли іграшковий пістолет у нього бачити, цього не зробив.

Не ґрунтуються на зібраних у справі доказах і пояснення ОСОБА_4 про те, що від добровільно 18 лютого 2010 року звернувся у правоохоронні органи Румунії, оскільки з показів свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які показали, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 поселився в готель «Горизонт»в м.Сучава, а 18 лютого 2010 року був затриманий працівниками міліції.

          Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_24, який крім того показав, що 18 лютого 2010 року відвозив ОСОБА_4 в магазин продажу мобільних телефонів. Коли він привіз ОСОБА_4 до готелю останній жестом показав, що зараз повернеться, але вийшов з готелю з поліцаями, які забрали його у свій автомобіль.

          З матеріалів справи, в тому числі з показів ОСОБА_4 видно, що він 15 лютого 2010 року перетнув кордон України з Румунією та знаходився в цій країні нелегально і 18.02.2010 року був затриманий правоохоронними органами Румунії випадково.

          Всі вищенаведені докази вказують на те, ОСОБА_4 заздалегідь планував вбивство потерпілих і маючи реальну можливість поїхати в Румунію на законних підставах, поїхав туди нелегально зі зброєю, щоб не було доказів його знаходження в цей період в цій країні.

          При призначенні покарання суд, у відповідності з вимогами ст..65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного.

          Як особа, ОСОБА_4, характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, згідно висновку №448 від 18.07.2011 року ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними.

          У відповідності до роз»ясень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи»№2 від 07.02.2003 року, суд враховує, наявність в діях ОСОБА_4 декілька кваліфікуючих ознак умисного вбивства, як обставин, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину.

          Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є особою антисоціальної та кримінальної цілеспрямованості і являє собою виключну небезпеку для суспільства, що не дає підстав для застосування до нього позбавлення волі на певний строк, а тому слід призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

          Цивільний позов по справі не заявлено.

          Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст..81 КПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323-324 КПК України, суд, -

                                               З А С У Д И В:

          ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст..ст. 115 ч.2 п.1,2.6, 187 ч.4, 201 ч..1, 263 ч.1 КК України і призначити показання:

-          за ст..115 ч.2 п.1,2,6 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

-          за ст. 187 ч.4 КК України –12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого:

-          за ст..201 ч.1 КК України –5 років позбавлення волі з конфіскацією предмета контрабанди;

-          за ст..263 ч.1 КК України –3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого показання більш суворим призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та предмету контрабанди.

          Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити обраний –тримання під вартою. Строк відбуття покарання  рахувати з 14 червня 2011 року, з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової балістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279 р/р 31256272210002 в УДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

          Речові докази: зимову шапку, сім-картку мобільного оператора «Діджус», записну книжку –повернути за належністю засудженому ОСОБА_4; три гільзи від патронів з позначенням «9 mm R.A. Knall UMA», які зберігаються в камері схову Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінальної справи; пилосос «Філіпс», який зберігається в камері схову Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області –повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9

    На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:                                                         М.І.ДАНИЛЮК

                         СУДДІ:                                                             Л.В.ЯРЕМА

                                                                                                    П.І.МАМЧИН