Справа № 22-4035/2006 p. Головуючий в 1.інст.:
Кисельов В.К. Доповідач: Федорова А.Є.
УХВАЛА, Іменем України
27 вересня 2006 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого: Федорової А.Є.,
суддів : Мизи Л.М., Процик М.В.
при секретарі Непомнящій 0.0.
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду
м.Одеси від 10 травня 2006 року за скаргами ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргами на дії державних виконавців Першої державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Одеси Боржемського С.І., Дідура І.М. та начальника виконавчої служби Мидляра B.C. Заявник зазначав, що під час виконання судових рішень про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державні виконавці в порушення вимог ст.70 Закону України „Про виконавче провадження" та ст.195 п.1 СК України неправильно визначили розрахунок заборгованості по аліментах з валового доходу від реалізації товару, без /рахування його дійсних доходів, терміну подачі ОСОБА_2 заяви про примусове виконання та його заяви про утримання аліментів з пенсії .
Посилаючись на те, що зазначені державні виконавці порушили його права, заявник просив задовольнити його скарги та визнати незаконними розрахунки заборгованості по аліментах від 1.11.05р., 2.02.0бр, 23.01.06р, та 31.03.06р., які встановлені державними виконавцями Боржемським СІ. та Дідуром Т. М. і затверджені начальником виконавчої служби Мидляром В.Є.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 травня 2006 року у задоволенні скарг ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дідура І.М. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про задоволення його скарг, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповне з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія- суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Відповідно до ст.38 3 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право.звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до суду декілька скарг на дії державних виконавців Першої державної виконавчої служби в Суворовському районі м.Одеси, а саме:
02.03.06 р.-скаргу на розрахунок заборгованості по аліментах від 2.02.06 p., встановлений державним виконавцем Боржемським С.І. (а.с.2) ;
* 29.03.06 р.-скаргу на розрахунок заборгованості по аліментах від 01.11.05 р. та від 23.01.06р., встановлений державним виконавцем Боржемським С.І. і затверджений начальником виконавчої служби Мидляром В.Є.(а.с.61-63);
18.05.06р.-скаргу на рішення державного виконавця Дідура І.М. та начальника виконавчої служби Мидляра В. Є. про встановлення заборгованості по аліментах (а.с.72-74);
02.06.06 р.-скаргу на рішення державного виконавця Боржемського та начальника виконавчої служби Мидляра В. Є. про встановлення заборгованості по аліментах від 01.11.05р та 23.01.06р.(а.с.97-99).
Усі скарги прийняти до провадження суду і ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2006 року об'єднані в одне провадження (а.с.139).
Від своїх скарг ОСОБА_1, не відмовлявся.
Однак суд розглянув лише скаргу на дії державного виконавця Дідура І.М., який зробив розрахунки 31.03.06 р. (а.с.90,92) . Щодо інших суб'єктів оскарження рішення суду не постановлено.
При цьому суд не звернув увагу на те, що згідно ст.385 ЦПК скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.
Відповідно до ст.72 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
В порушення вимог ст.ст.385,72 ЦПК суд розглянув скаргу ОСОБА_1 від 18.05.06р. на дії державного виконавця Дідура І.М. від 31.03.06 p., тобто, з порушенням процесуального строку. Питання про поновлення процесуального строку на подачу скарг від 29.03.06р (а.с.61) та від 18.05.06р(а.с.72) у встановленому законом порядку суд не вирішив.
Крім того, згідно ст.69 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення поширюється на доходи,. отримані фізичною особою, яка є суб'єктом підприємницької діяльності.
Однак суд належним чином не перевірив доводи заявника про те, що рішення державних виконавців про встановлення розміру заборгованості по аліментах не відповідають вимогам закону і зроблені без урахування його дійсних доходів від підприємницької діяльності.
За таких обставин, ухвалу суду не відповідає вимогам закону, постановлено з порушенням порядку, встановленому для його вирішення, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 313,314 ч.І п.б, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2006 року скасувати і передати скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: