Справа №11-99/12Головуючий у І інстанціїГрибанова Ю.Л.

Категорія115 ч.2 п.7  КК України Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

03.03.2012

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2012 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого -  Миколюка О.В.

Суддів - Нагорного А.М., Черкасова  В.М.

з участю прокурора –Скрипки І.М. та адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 115 п.7; ст. 296 ч. 4  КК України та ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування, -          

                                                         ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року  кримінальна справа за обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 115 п.7, ст. 296 ч. 4 КК України та ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

Досудовим слідством встановлено, що 06.06.2010р. близько 22-30 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, перебуваючи в громадському місці біля магазину «Едельвейс», що розташований по вул. Леніна, 38 в смт. Калинівка Васильківського р-ну, та розпиваючи алкогольні напої, вступили в спілкування з потерпілим ОСОБА_8, який близько 23-30 год. перебуваючи в стані сильного алкогольного сп’яніння, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_6 нецензурними словами. ОСОБА_4, використавши незначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, діючи умисно, відбив дно пляшки з-під пива та  наніс нею удар, заподіявши ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

Після цього обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли потерпілого та повели в напрямку залізничної колії,  де зіштовхнули в канаву з водою. Продовжуючи свої злочинні дії, засуджені почали кидати в потерпілого залишки цегли та застиглого цементу - залишки будівельного сміття. При цьому каміння попадало в різні частини тіла потерпілого, чим  йому були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що знайшовши неподалік цеглину вагою 38 кг  кинув її в область голови ОСОБА_8, завдавши потерпілому тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого настала смерть.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд обґрунтував своє рішення тим, що пред’явлене обвинувачення підсудним не конкретне, не встановлений умисел, неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки не встановлено, що він вчинював хуліганські дії з застосуванням спеціально пристосованого предмета.

Також на думку суду, в процесі досудового слідства не вжито заходів для встановлення причини смерті потерпілого ОСОБА_8, не встановлено  хто із підсудних заподіяв тілесні ушкодження, від якого настала смерть потерпілого. Також, суд вважає, що досудовим слідством не перевірялась версія настання смерті потерпілого від асфіксії. Досудове слідство, як зазначив суд, - проведено неправильно та неповно і ця неповнота не можуть бути усута в  судовому засіданні, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор вказує, що всупереч вимогам ст.315-1 КПК України  в постанові суду не вказано жодної слідчої дії, яку не можна було б виконати шляхом надання доручення. Також, як зазначає прокурор, суд в постанові не вирішив питання про застосування стосовно підсудним запобіжного заходу, і прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування з надуманих підстав.

Прокурор просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_4 та його адвоката, які заперечували проти апеляції і просили рішення суду залишити без зміни, засудженого ОСОБА_9, що підтримав апеляцію прокурора, перевіривши вирок суду і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію прокурора частково обґрунтованою.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, в ході судового слідства судом були повно і всебічно досліджені всі обставини справи. Допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив висновки експертизи про те, що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від дії не менш як трьох-чотирьох окремих чинників. В той же час, органами досудового слідства  ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні потерпілому смерті діючи одноразово, - кинувши великий камінь в голову потерпілого.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт судово-медичного дослідження трупу, в зв’язку з чим суд позбавлений можливості перевірити покази експерта про те, що в легенях потерпілого вода відсутня і смерть від утоплення виключається. При обставинах настання смерті потерпілого, постановка захистом питання про настання смерті від асфіксіє дає підстави для більш детальної перевірки  такої версії.

Поряд з цим, досудове слідство проведене недбало, висновки слідства викладені в обвинувальному висновку суперечать матеріалам справи. Зокрема, слідчий мотивуючи свої висновки посилається на покази обвинуваченого ОСОБА_4, які він давав в т.1 на а.с.4-10 та в т.2 на а.с. 114-115 ( т.2 а.с.154), однак будь-які покази ОСОБА_4 з обставин справи на цих аркушах справи - відсутні.

Такі протиріччя допущені досудовим слідством  в судовому засіданні усунути неможливо, тому рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування є обґрунтованим.

При додатковому розслідуванні справи досудовому слідству належить більш детально перевірити і встановити обставини заподіяння смерті потерпілому і усунути протиріччя між висновками досудового слідства  і судово-медичної експертизи про обставини заподіяння смерті потерпілому, перевірити  можливість настання смерті потерпілого від умов знаходження його у водоймі, а також –усунути інші протиріччя, на які вказано в цій ухвалі і в ухвалі суду.

Поряд з цим, приймаючи рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування суд, -  згідно вимог ст.246 КПК України, - мав вирішити питання про запобіжний захід, що судом зроблено не було. В цій частині апеляція прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

                                                  УХВАЛИЛА.

Апеляцію прокурора задовольнити частково. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 10 листопада 2011р. про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 –змінити. Обрати стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання їх під вартою.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Судді:  Миколюк О.В.                               Нагорний А.М.                              Черкасов В.М.