Справа №22-ц-1411/12Головуючий у І інстанціїМаценко Н.П.
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Яворський
05.03.2012
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,
при секретарі: Дрозд О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договорів на виконання підрядних робіт, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд розірвати договори на виконання підрядних робіт від 02.09.2008 року та 15.10.2009 року, укладений між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму основного боргу в розмірі 55345,00грн., збитки в розмірі 5000 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та понесені судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивував, що 02.09.2008 року між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір на виконання підрядних робіт, за умовами вказаного договору підрядник зобов’язаний був виконати роботи щодо проектування, виготовлення та монтаж сходів на об’єкті нерухомого майна в с. Літочки Броварського району. Вартість названих робіт визначено в сумі 6897 доларів США, строк закінчення робіт до 01.11.2008 року.
Відповідно до прибуткового касового ордеру за №6 від 02.09.2008 року відповідачу була виплачена сума в розмірі 15345 грн. та згідно з розпискою останнім ще отримано 1700 доларів США, що на той час складало 10200 грн.
В порушення умов договору на виконання підрядних робіт ОСОБА_3, не погодив з ним проект сходів, включаючи його конструктивні та стилістичні елементи, порушив строки виконання робіт, виготовив сходи з низькоякісних матеріалів та пофарбував сходи в непогоджений колір. Після численних претензій відповідач недоліки не усунув, тривалий час переховувався, в порушення умов договору виконані ним роботи не здав, сходи в експлуатацію не ввів. З метою демонтажу вказаних сходів він змушений був укласти договір 07 жовтня 2010 року з СПД «Костянтин»вартість виконаних робіт склала 5000 грн.
Вказану суму вважав збитками, що завдані йому внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов’язань.
Разом з тим 15 жовтня 2009 року між ним та відповідачем по даній справі укладено черговий договір про виконання підрядних робіт, за яким замовника здає, а підрядник приймає на себе на виконання, проектування, виготовлення та монтаж сходів тераси та перил. В рахунок виконання даного договору ним 15.10.2009 року сплачено ОСОБА_3 аванс в розмірі 15000 грн., 20.10.2009 року - 8700 грн., 12.04.2010 року - 500 доларів та 13.07.2010 року 300 доларів США, що на момент виплати складало 2100 грн.
Після отримання авансів відповідач в порушення умов договору виготовив огорожу тераси з сирої необробленої деревини, фарбування виробу проведено без погодження кольору. Оскільки якість виконання робіт його не задовольнила, він заявив відповідачу усну претензію щодо незадовільної якості робіт, при цьому останній самостійно демонтував огорожу тераси та вивіз її з території земельної ділянки, пообіцявши повернути авансовані платежі.
Враховуючи ту обставину, що відповідачем порушено його права як споживача, останні підлягають захисту в спосіб розірвання договорів підряду та повернення сплачених коштів.
Крім того, порушенням прав йому завдало моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 10000 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто із суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені за договором кошти в розмірі 23700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 237 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року змінити, а саме розірвати договори на виконання підрядних робіт від 02.09.2008 року та від 15.10.2009 року укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену суму коштів за договором від 02 вересня 2008 року у розмірі 25 545 гривень та 6 100 гривень за договором від 15 жовтня 2009 року всього 31 645 гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення частковому скасуванню з таких підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 02.09.2008 року між позивачем ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір на виконання підрядних робіт, за умовами вказаного договору підрядник зобов’язаний був виконати роботи щодо проектування, виготовлення та монтаж сходів на об’єкті нерухомого майна в с. Літочки Броварського району. Вартість названих робіт визначено в сумі 6 897 доларів США, строк закінчення робіт до 01.11.2008 року.
Відповідно до прибуткового касового ордеру за №6 від 02.09.2008 року відповідачу була виплачена сума в розмірі 15345 грн. та згідно з розпискою останнім ще отримано 1700 доларів США, що на той час складало 10200 грн.
15 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем по даній справі укладено черговий договір про виконання підрядних робіт, за яким замовника здає, а підрядник приймає на себе на виконання, проектування, виготовлення та монтаж сходів тераси та перил.
В рахунок виконання даного договору позивачем 15.10.2009 року сплачено відповідачу ОСОБА_3 аванс в розмірі 15000 грн., 20.10.2009 року - 8700 грн., 12.04.2010 року - 500 доларів та 13.07.2010 року 300 доларів США, що на момент виплати складало 2100 грн.
Судом також встановлено, що відповідач у справі свої зобов’язань виконав, а саме встановив сходи в житловому будинку позивача та інші сходи, терасу та перила. Однак позивач не будучи задоволений якістю вказаної роботи з підстав істотних недоліків у виконаній відповідачем роботі почав пред’являти відповідачу претензії, щодо розірвання договорів та повернення сплачених коштів за вказаними договорами. Відповідач на вказані претензії не реагував та ухилявся від зустрічі з позивачем, у зв’язку з чим останній просив у судовому порядку вирішити вказаний спір.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із вимог ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України та ст.ст. 8, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", та визнав вимоги частково доведеними в частині не виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №2 від 15 жовтня 2009 року та стягнув з відповідача на користь позивача 23700 грн., сплачених коштів за цим договором . Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції мотивував свій висновок відсутністю доказів на підтвердження вказаної шкоди, а саме спричинення позивачу шкоди здоров’ю чи життю.
Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції в цій частині законним, обґрунтованим і таким, що постановлений з дотриманням норм матеріального права, ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, ст. 4 ч.1 п.5, 10 Закону України «Про захист прав споживача», ст. ст. 1, 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції».
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині стягнення коштів внесених ним відповідачу за договором №1 від 02.09.2008 року суд першої інстанції мотивував свої рішення тим, що позивачем вказаний договір був виконаний ще до укладення договору №2 від 15 жовтня 2009 року, і в позивача до відповідача не було претензій , а тому вказані вимоги є безпідставними, і саме з цих підстав відмовив у задоволенні позовних вимог.
Проте повністю погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені на підставі статей 865,866,867 ЦК України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", тобто позивач виходив з того, що він та відповідач уклали договір підряду.
Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно з ч.ч.2,3 статті 858 ЦК України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовнику збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов’язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
У відповідності до ч. 4 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків
Як вбачається з матеріалів вказаної справи позивач як споживач звертався до відповідача з претензіями щодо виконання замовлення за договором №1 від 02 вересня 2008 року з істотними недоліками, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 50-74) однак відповідач, будучи виконавцем, зазначених претензій позивача не врахував і вказані істотні недоліки не усунув, тому позивач у відповідності до вимог ст. 852 ч.2 ЦК України, ст. 10 ч.4 Закону України "Про захист прав споживачів" має право відшкодування шкоди спричиненої відповідачем.
Оскільки позивачем за договором №1 від 02 вересня 2008 року сплачено відповідачу грошові кошти в сумі розмірі 15345 грн. та 1700 доларів США, що на той час складало 10200 грн., тому вказані кошти повинні бути стягнуті з ФОП ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2
Стягненню у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає і судовий збір в розмірі 255 грн. 45 коп.
В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області підлягає залишенню без змін, як таке що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 , 309, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, ст.. 852, 858 ЦК України, статті 1, 10 Закону України "Про захист прав споживачів" , колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року скасувати в частині відмовити у стягненні коштів за договором підряду від 2 вересня 2008 року та ухвалити нове рішення.
Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25545 гривень сплаченої суми на виконання договору підряду від 2 вересня 2008 року .
Стягнути суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 255 грн. 45 коп.
В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий: М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагєєв