Україна АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1251 2006 г. Пред-щий в инстанции Кушниренко Ю.С.
Категория ст.187ч.2 Докладчик Кулаковский А.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2006 года сентября 7 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Погорелого А.Ю.
Судьи: Кулаковского А.О., Стояновой Л.А.
С участием прокурора Каражеляско А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 12 декабря 2005г.,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Буды Тростянецкого района Винницкой области, гр-н Украины, с базовым общим средним образованием, холостой, не работавший, проживавший в с. Цыбулевка Тростянецкого района Винницкой области, ранее судимый 19.10.2004г. Тростянецким районным судом Винницкой области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тростянецкого районного суда Винницкой области в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 7 лет 1 мес. Лишения свободы.
ОСОБА_1 находится под стражей с 3.12.2004г.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_1, 03.12.2004г. примерно в 18 час. В пер.Клубничном в г. Одессе, по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «ОСОБА_2», путем применения насилия опасного для жизни, действуя сообща, согласно ранее распределенным ролям, сознавая, что их действия носят открытый характер, совершили разбойное нападение на проходящую по указанному переулку гр-ку ОСОБА_3 а именно:
Неустановленное лицо по имени «ОСОБА_2» нанес удары тупым предметом потерпевшей в область затылка, причинив ОСОБА_3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны головы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №579 от 23.02.2005г. не были опасными для жизни в момент причинения и относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. После чего потерпевшая упала на землю лицом вниз. ОСОБА_1 завладел сумкой, принадлежащей гр-ке ОСОБА_3 в которой находились: мобильный телефон марки «Моторола», стоимостью 150 грн с карточкой «Киевстар», стоимостью 50 грн; с остатком денег на счету 1грн 36 коп.; 360 долларов США; 2 грн НБУ; гражданский паспорт; пенсионное удостоверение; сберегательная книжка «Ощадбанка», выданные на ее имя; калькулятор фирмы «Кенко», стоимостью 20 грн; кошелек черного цвета, стоимостью 50 грн; сумка черного цвета, стоимостью 100 грн. Сумма причиненного ущерба потерпевшей составила 2322 грн 36 коп. С похищенным имуществом ОСОБА_1 и неустановленное лицо по имени «ОСОБА_2» скрылись.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор районного суда отменить, как незаконный. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а также его действия не верно квалифицированы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего, что приговор районного суда, как законный и обоснованный, следует оставить без изменения, проверив и обсудив доводы апелляции по материалам дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 вину в инкриминируемых ему действиях признал частично. При этом, не отрицал факт открытого похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_3 путем выхватывания из ее рук сумки, оспаривает сговор с парнем по имени «ОСОБА_2» на применение насилия к потерпевшей. Он выхватил сумку из рук потерпевшей и убежал, при этом не бил сам и не видел, чтобы это делал ОСОБА_2 в отношении потерпевшей.
Кроме частичного признания вины в инкриминируемых ОСОБА_1 действиях, его виновность в содеянном подтверждается надлежаще исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана правильная оценка, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что, возвращаясь из
Аркадии, она шла по Клубничному переулку, за ней шли двое ребят. Они догнали
ее, ударили и выхватили сумочку. Она побежала за ними, но не догнала. Кто
именно из ребят ударил ее по голове она не видела. Подсудимого она опознает,
именно он убегал с ее сумочкой. Сумку и все находившееся там имущество ей
возвратили работники милиции, задержавших нападавших на нее;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что он составлял протокол личного досмотра подсудимого. ОСОБА_1, представившийся как ОСОБА_5, был задержан с дамской сумочкой. При опросе он пояснил, что вырвал сумку у женщины, которую ударил по голове трубой. При задержании ОСОБА_1 меры физического воздействия к нему не применялись;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он в автопатруле, 3.12.2004г., нес службу по охране общественного порядка совместно с сержантом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Примерно в 18 час.10мин. поступил вызов о том, что возле
Болгарского консульства была ограблена женщина. Они поехали на место, где ожидала потерпевшая. Подсудимый был задержан с сумочкой потерпевшей. Для
оказания медицинской помощи потерпевшей была вызвана машина «Скорой помощи». При задержании к подсудимому были применены наручники. Другие средства не применялись;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_6, а также о том, что по приезду в райотдел милиции потерпевшая, перед отправкой ее в медицинское учреждение, пояснила, что двое неизвестных ей мужчин, применив к ней насилие в виде удара по голове, похитили у нее сумочку;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, следователя райотдела милиции, проводившего досудебное следствие по настоящему делу о том, что из показаний потерпевшей ОСОБА_3 следовало, что она получила удар по затылку и не видела орудия каким был нанесен удар;
- заключением эксперта №579 от 25.02.2005 года в отношении потерпевшей ОСОБА_3 о том, что она перенесла закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны головы. Эти повреждения могли быть причинены любым тупым предметом и относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Сила с которой были причинены повреждения была достаточной для их образования, с количеством ударов не менее одного и опасными для жизни в момент причинения не были.
Объективных данных из которых можно было бы заключить, что ОСОБА_3 сама себе причинила повреждения при падении (имеется в виду ушибленная рана головы) не имеется. Повреждения ОСОБА_3 могли быть причинены 03.12.2004г. (л.д.54-55);
- протоколом личного досмотра от 03.12.2004г., согласно которого у ОСОБА_5 (ОСОБА_1) были обнаружены и изъяты женская сумочка черного цвета в которой находились паспорт гр-на Украины на имя ОСОБА_3, мобильный телефон марки «Моторола», деньги в сумме 360 долларов США, кошелек черного цвета, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка «Ощадбанка», калькулятор фирмы «Кенко», 2 записные книжки, 3 фотографии.
(л.д.4-5).
Суд пришел к верному выводу, что непризнание подсудимым вины в части применения к потерпевшей насилия по сговору с другим лицом, участвовавшим в нападении на потерпевшую, является защитной позицией подсудимого. Кроме приведенных выше доказательств, виновность подсудимого в этой части также подтверждается его признательными показаниями на досудебном следствии - в объяснении от 3.12.2004 о том, что «после распития одной бутылки водки ОСОБА_2 предложил ему кого-нибудь ограбить и он согласился...На одной из улиц мы увидели женщину преклонного возраста и решили ее ограбить. Я пошел немного вперед и заметил, что ОСОБА_2 ударил ее чем-то по голове. Когда она упала на землю, я выхватил у нее сумочку черного цвета и побежал вперед.» (л.д.11-13); в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 7.12.2004г. о том, что «ОСОБА_2 догнав данную женщину ударил ее чем-то по голове, когда она упала на землю, я схватил у нее сумочку черного цвета и побежал вперед.» (л.д.26); аналогичными показаниями в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 7.12.2004г. (л.д.ЗЗ).
Доводы апеллянта о том, что на досудебном следствии работниками милиции применялись к нему недозволенные методы следствия в результате чего он был вынужден оговорить себя, являются несостоятельными, поскольку допрошенные судом в качестве свидетелей работники милиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия и расследование дела - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 не подтвердили эти доводы.
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по отношении к престарелому лицу, а также рецидив преступлений.
Судом назначено наказание в пределах санкции ст. 187 ч.2 УК Украины и является минимальным. Поскольку подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд назначил окончательное наказание по правилам ст. 71 УК Украины, по совокупности преступлений.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от 12.12.2005г. в отношении него - без изменения.
Председательствующий:
Судья:
/подпись/ /подписи/
А.О. Кулаковский