Дело № 11 - 1239/ 2005 г. Пред-щий в 1 инстанции Журик В.Ф.
Категория ст. 185 ч. 5 УК Докладчик Кулаковский А.О.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2006 года августа 29 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Левенца В.П.
Судей Кулаковского А.О., БерназаВ.А.
С участием прокурора Каражеляско А.В.
И адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции /прокурора отдела прокуратуры Одесской области
на постановление Суворовского районного суда Одесской области от 5 июня 2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Борщино Костромского района Костромской области РФ, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_2 ОАО « Одеснефтепродукт», жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Подольск Московской области Р.Ф., гр - на Украины, с высшим образованием, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_4 г. Одессы, жителя АДРЕСА_2, ранее не судимого;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя АДРЕСА_3, гр - на Украины, со средним 'образованием , ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины направлено прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что ОСОБА_3, являясь организатором и руководителем организованной группы, цель которое хищение дизельного топлива с ОАО «Одеснефтепродукт» , работая ІНФОРМАЦІЯ_2 на базе ОАО «Одеснефтепродукт», расположенной в АДРЕСА_4, предложил остальным участникам преступной группы ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также ОСОБА_6, в отношении которого вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, совершить хищение дизтоплива, на что они дали свое согласие.
В ночное время с 16 на 17 февраля 2005 года, согласно отведенной роли, ОСОБА_3 на балконе поста № 1 наблюдал за окружающей обстановкой, ОСОБА_4 перенес на территорию базы 55 шт. канистр, емкостью по 20 литров каждая, ОСОБА_6 наполняла их, после чего переносил к посту № 1, а ОСОБА_4 переносил в багажник автомобилей.
Таким образом было похищено 1100 литров дизтоплива на сумму 2816 грн.
С 24 на 25 февраля 2005 г. в ночное время ОСОБА_3 вновь предложил остальным участникам преступной группы совершить хищение дизтоплива, при этом кроме ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в хищении принимал участие ОСОБА_5.
Всего было похищено дизтоплива в количестве 160 литров, на сумму 1177 грн. 60 коп.
Кроме этого, в вину подсудимым вменяется факт покушения на хищение 33-х канистр дизтоплива, емкостью по 20 литров каждая, в количестве 660 литров, на сумму 1689 грн. 60 коп., одной 25 литровой канистры на сумму 64 грн., 2-х канистр бензина, емкостью 40 литров на сумму 114 грн., двух 25- литровых канистр на сумму 142 грн. 50 коп., а всего на сумму 3187 грн. 70 коп., однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них причинам.
Направляя уголовное дело на дополнительное досудебное расследование, суд тем самым удовлетворил ходатайство защитников подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Расследуя дело, орган досудебного расследования допустил грубые нарушения уголовно - процессуального законодательства, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.
Так, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о прекращении дела в отношении ОСОБА_6, чем нарушены требования ст. 26 УПК Украины. В ходе досудебного следствия не установлено точное количество нефтепродуктов, изъятых при обыске, а также их собственник, поскольку ОАО «Нефтепродукт» является лишь местом их хранения. Осмотр автомобиля ОСОБА_4 и бытовых помещений поста № 1 проходил в одно и то же время с участием тех же понятых. При проведении обыска были нарушены требования ст.ст. 85, 177, 190 УПК Украины, поскольку не было постановления суда, а также письменного разрешения ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В ходе досудебного следствия была назначена, однако осталась непроведенной криминалистическая экспертиза нефтепродуктов. Опознание ОСОБА_3, проведенное по фотоснимкам , нарушает его право на защиту и противоречит требованиям ст. 174 УПК Украины.
Кроме того, в эпизоде с покушением на хищение нефтепродуктов не уточняется их наименование и не дана юридическая оценка этим действиям.
В апелляции прокурор отдела прокуратуры Одесской области просит постановление местного суда по мотивам неполноты судебного следствия отменить и дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Апеллянт полагает, что постановление суда является необоснованным, поскольку досудебное следствие проводилось в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства.
С целью проверки и уточнения данных, полученных в ходе судебного следствия, суд, в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
Неполнота расследования, связанная с непроведением криминалистической экспертизы могла быть устранена в ходе судебного следствия.
В возражении на апелляцию адвокат ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_3 просят постановление местного суда оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения, т.к. в ходе досудебного следствия нарушилось право обвиняемых на защиту, следственные действия проводились с грубым нарушением уголовно - процессуального законодательства. Доказательства были получены незаконным путем.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда следует отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5., которые просили постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.
Обвинение предъявленное ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 является неконкретным. В формулировке обвинения указывается на хищение нефтепродуктов - дизельного топлива и бензина.
При этом по всем эпизодам хищений, а также по последнему эпизоду покушения на хищение нефтепродуктов не уточняется марка дизтоплива, и бензина. Отсутствие указанной информации делает невозможным объективное установление стоимости похищенного имущества по ценам на момент совершения хищения. При этом стоимость такого имущества влияет на квалификацию действий подсудимых.
Устранение данного недостатка невозможно без проведения
криминалистической экспертизы нефтепродуктов, которая постановлением следователя назначалась на досудебном следствии, однако не была проведена. ( заключение специалиста во внимание не принимается).
Кроме того, на дополнительном следствии не установлено точное количество' нефтепродуктов изъятых при обыске, их качество, а также их собственник, поскольку ОАО «Одеснефтепродукт» является лишь местом хранения нефтепродуктов. Без проведения криминалистической экспертизы остаются неопровергнутыми доводы подсудимых, что изъятые
нефтепродукты не похищались ими из мест хранения, а канистры наполнялись из мест утечки дизтоплива, причем топливо было в смеси с водой, низкого качества, как и то, что при обыске и изъятии канистр, последние надлежащим образом не были опечатаны.
В соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, изъятые при обыске канистры с нефтепродуктами, являющиеся вещественными доказательствами, согласно ст.ст. 78, 79 УПК Украины должны были быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, сфотографированы, а также опечатаны, а затем представлены на экспертизу чтобы не было к ним доступа посторонних лиц.
При получении доказательств действия следователя, в случаях указанных в постановлении суда, осуществлялись с нарушениями требований ст.ст. 85, 177, 190 УПК Украины.
В силу ст. 327 УПК Украины доказательства полученные с грубыми нарушениями не могут быть положены в основу обвинительного заключения, а затем и приговора.
При таких обстоятельствах когда устранить отмеченные в постановление суда недостатки в судебном заседании не представляется возможным, апелляция удовлетворению не подлежит.
В ходе дополнительного досудебного следствия отмеченные в постановлении местного суда недостатки , по возможности, подлежат устранению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 5 июня 2006 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 5 УК Украины для проведения дополнительного расследования - оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствую
/подпись/ /подписи/
•Кулаковский А.О.