ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вінниця
19 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/413/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Вівсяної Інни Василівни
представників позивача: Захаренков А.В., Коваль Т.І.
представника відповідача 1: Сидоришин М.М.
без участі представника відповідача 2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді"
до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області
про: визнання бездіяльності протиправною та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" (далі – ТОВ «Макарді», позивач) до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Хмільницька ОДПІ, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (далі - відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ.
Адміністративний позов мотивований тим, що Хмільницькою ОДПІ не виконано вимоги п.200.12 ст.200 ПК України, згідно якої, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державної казначейської служби України у Вінницькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Проте, відповідач 1 не виконав свого обов’язку згідно даних норм Податкового кодексу, а тому зазначені суми бюджетного відшкодування не перераховані на рахунок позивача. Вищезазначені обставини стали підставою для звернення до суду.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю і просили суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив і просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, однак належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідач 2 - є суб"єктом владних повноважень, який не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання, а також не подавав заяв щодо відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі .
Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 16.01.2009р. за ід. №32407672 (а.с.20). Згідно свідоцтва №100274023 зареєстрований, як платник податку на додану вартість з 17.03.2003р.(а.с.21).
Відповідно до матеріалів справи вбачається, що в податковому періоді квітня 2008 року за наслідками господарської діяльності ТОВ «Макарді», відповідно до податкової декларації з ПДВ за вказаний період (а. с. 14-15), утворився невідшкодований позивачу залишок бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ в розмірі 58561,00 грн.
Рішення про зарахування повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів ТОВ «Макарді» не приймало. Натомість при поданні податкової декларації, товариство відповідно до підпункту 7.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі – ЗУ «Про ПДВ»), прийняло рішення про повернення йому повної суми бюджетного відшкодування на банківський рахунок, шляхом заповнення рядка 25.1 податкової декларації та подання податковому органу разом з податковою декларацією розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про її повернення.
По поданій позивачем декларації за квітень 2008 року податковий орган здійснив позапланову перевірку за наслідками якої 31 липня 2008 року державною податковою інспекцією у місті Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) було прийняте рішення про донарахування ТОВ «Макарді» 105171,00 грн. податку на додану вартість. Дане рішення було прийняте на підставі Акту перевірки №1488/2330/32407672 від 21 липня 2008 року.
Вважаючи, що вказане рішення є незаконним, ТОВ «Макарді» 11 серпня 2008 року направило скаргу до ДПІ в м. Вінниці. Рішенням про розгляд первинної скарги від 08 жовтня 2008 року №28822/10/25-09/49 ДПІ у м. Вінниці відмовлено в задоволенні скарги.
Не погоджуючись з Рішенням ДПІ у м. Вінниці про відмову в задоволенні первинної скарги, ТОВ «Макарді» 28 жовтня 2008 року звернулось до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (далі - ДПА у Вінницькій області) з повторною скаргою на зазначене рішення.
За результатами розгляду повторної скарги, ДПА у Вінницькій області прийняла рішення №19919/10/25-009 від 16 грудня 2008 року, яким частково задовольнила повторну скаргу, зменшивши розмір донарахованого в ході перевірки, податкового зобов’язання з ПДВ на 46610,00 грн., на підставі чого відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000922330/2 від 19.12.2008 р. на суму 58561,00 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку та постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року було визнано протиправним та скасоване. Дане судове рішення набрало законної сили 29 березня 2010 року – з моменту проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-149/09/0270.
Під час розгляду справи в суді, ТОВ «Макарді» змінило своє місцезнаходження з міста Вінниця на місто Хмільник Вінницької області. В зв’язку з цим, ДПІ у м. Вінниця припинила облік податкових зобов’язань ТОВ «Макарді» за 2008 рік, а Хмільницька ОДПІ тривалий час не відображала зазначених зобов’язань в картці особового рахунку платника податку на додану вартість, яка ведеться нею з 01 січня 2009 року за новим місцезнаходженням позивача.
Відповідно до листа Хмільницької ОДПІ №4544 від 28 грудня 2011 року, суму бюджетної заборгованості з ПДВ перед ТОВ «Макарді» за квітень 2008 року було включено 24 листопада 2011 року до картки особового рахунку платника податку на додану вартість, яка ведеться податковим органом.
Відповідно до п. п. 14.1.18. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі- ПК України) бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 ПК України.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.3 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 200.4 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ПК України, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів/послуг;
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Відповідно до п.п. 200.10 - 200.11 ст. 200 ПК України, передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
В судовому порядку було підтверджено правомірність заявлення ТОВ «Макарді» до відшкодування з державного бюджету 58561,00грн. бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2008 року і зазначена сума була включена податковим органом до картки особового рахунку платника податку на додану вартість в якості бюджетної заборгованості.
У відповідності до п.п. 200.12 ст. 200 ПК України, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
За правилами ч.2 п.п. 200.15 ст. 200 ПК України, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Тобто, дана норма є імперетивною і зобов"язує орган державної податкової служби в межах п'яти робочих днів подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно матеріалів справи вбачається, що судове рішення, яким скасоване податкове повідомлення-рішення на суму 58561,00 грн. набрало законної сили 29 березня 2010 року.
Належними та допустимими доказами доведено, що 24 листопада 2011 року до картки особового рахунку платника податку на додану вартість, яка ведеться податковим органом, включено суму бюджетної заборгованості з ПДВ перед ТОВ «Макарді» на суму 58561,00 грн.
Однак, з 24 листопада 2011 року та по день розгляду справи, орган державної податкової служби (відповідач 1) не виконав свого обов'язку та не подав до органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню, що є порушенням положень Податкового кодексу України.
На підставі викладеного, суд оцінює бездіяльність податкового органу і, як наслідок, порушення права позивача на бюджетне відшкодування, оскільки висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету.
Водночас слід зазначити, що п. 200.13 ст.200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державної казначейської служби України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Листом Вищого адміністративного суду України "Про проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" від 20.07.2010р. встановлено, що підтвердження суми бюджетного відшкодування податковим органом слід розуміти як узгодження платником податку суми такого відшкодування з податковим органом шляхом підтвердження заявленої до відшкодування платником суми податку на додану вартість актом проведеної перевірки.
Разом з тим, у даному Листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.
Крім того, згідно п.200.23 ст.200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про неправомірну бездіяльність відповідача 1 щодо ненадання відповідних висновків до відповідача 2, що необхідні для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки відповідні суми були фактично узгодженні у встановленому законом порядку.
Відтак, права позивача потребують судового захисту шляхом стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ "Макарді" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 58 561грн.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому необхідно присудити з Державного бюджету України на користь позивача сплачене ним державне мито (судовий збір) за майновою вимогою у розмірі 586,10 грн. та за немайновою вимогою 32,19 грн.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції щодо не надання у встановлений законом термін органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету по податку на додану вартість ТОВ "Макарді" за квітень 2008 року у розмірі 58 561грн.
Стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "Макарді" суму бюджетного відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 58 561грн. (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят одна гривня).
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" судові витрати за майновою вимогою у розмірі 586грн. 10коп. та за немайновою вимогою 32,19 грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України із рахунків Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна