УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 4900/2006р. Головуючий у першій інстанції - Семенюк Л.А.
Категорія 6 Доповідач - Гайворонський С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
Сегеди C.M.
при секретарі Забалуєвій Г.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Татарбунарського районного суду м. Одеси від 12 липня 2006 року про накладення арешту, як виду забезпечення позову на врожай цибулі, розташований на земельній ділянці НОМЕР_1, яка надана ОСОБА_1 дочірному підприємству „ЮГ-Агротек" за договором оренди від 27 лютого 2005 року та знаходиться на масиві АДРЕСА_1, з передачою його на відповідальне зберігання дочірньому підприємству „Юг-Агротек" з послідуючим правом збору врбжаю на зазначеній ділянці під контролем державноГвйконавнею служби Татарбунарського району Одеської області,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Татарбунарського районного суду м. Одеси від 12 липня 2006 року заява дочірнього підприємства „ Юг - Агротек „ про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена.
Накладений арешт, як вид забезпечення позову на врожай цибулі, розташований на земельній ділянці НОМЕР_1, яка надана ОСОБА_1 дочірному підприємству ,.ЮГ-Агротек" за договором оренди від 27 лютого 2005 року та знаходиться на масиві АДРЕСА_1, з переданою його на відповідальне зберігання дочірньому підприємству „Юг-Агротек" з послідуючим правом збору врожаю на зазначеній ділянці під контролем державної виконавчою служби Татарбунарського району Одеської області, з забороною ОСОБА_1 вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці НОМЕР_1, розташованій на масиві АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять зазначену вище ухвалу суду скасувати..
При цьому вказується, що ухвала суду не відповідає принципам ЦПК України, оскільки суддя повинен був накласти арешт в межах ціни позову, а не на весь врожай цибулі, арешт міг бути накладений на інше майно. Крім того, при розгляді питання про накладення арешту сторони не були повідомлені про час та місце слухання справи в суді.
Судова колегія, заслухавши доповідь судці-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши надані документи, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
Відповідно до ст. ст. 151 - 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту.
Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Задовольняючи заяву позивачів та їх представника районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, може у подальшому утруднити виконання рішення суду.
З вказаним висновком суду першої інстанції судова колегія згодна.
Посилання апеляційної скарги на те, що справа була розглянута за відсутністю сторін, арешт накладений на весь врожай цибулі, а не його частину, не можуть бути підставами для скасування правильної по суті ухвали.
Відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту по цій справі не стосується переліку забезпечення позову шляхом накладення арешту, який не допускає забезпечення позову вказаним шляхом.
Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідач по даній цивільній справі не надав суду доказів, що загальна сума забезпечення позову у вигляді арешту на врожай цибулі, перевищує позовну суму.
Заява від ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову в матеріалах даної справи відсутня.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи. „ __
Керуючись стат. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, ст. 313, тгг4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Татарбунарського районного суду м. Одеси від 12 липня 2006 року про накладення арешту, як виду забезпечення позову на врожай цибулі, розташований на земельній ділянці НОМЕР_1, яка надана ОСОБА_1 дочірному підприємству „ЮГ-Агротек" за договором оренди від 27 лютого 2005 року та знаходиться на масиві АДРЕСА_1, з переданою його на відповідальне зберігання дочірньому підприємству „Юг-Агротек" з послідуючим правом збору врожаю на зазначеній ділянці під контролем державної виконавчою служби Татарбунарського району Одеської області - відхилити.
Ухвалу судці Татарбунарського районного суду м. Одеси від 12 липня 2006 року про накладення арешту, як виду забезпечення позову на врожай цибулі, розташований на земельній ділянці НОМЕР_1, яка надана ОСОБА_1 дочірному підприємству „ЮГ-Агротек" за договором оренди від 27 лютого 2005 року та знаходиться на масиві АДРЕСА_1, з переданою його на відповідальне зберігання дочірньому підприємству „Юг-Агротек" з послідуючим правом збору врожаю на зазначеній ділянці під контролем державної виконавчою служби Татарбунарського району Одеської області - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Судці колегії