Справа №22-5054/2006р.                                                                                       Голов-чий  1-

ої інстанції - Непорада М.П.

Категорія №                    Доповідач -

Троїцька     Л.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД     ОДЕСЬКОЇ      ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 » жовтня                                                  2 00 6р.      М.Одеса

Колегія суддів судової палати з  цивільних  справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Троїцької  Л.Л., суддів - Каранфілової  В.М., Сидоренко І.П. при секретарі -  Басовій  Н.М. розглянувши у   відкритому   судовому   засіданні  апеляційну скаргу  ОСОБА_1, що  дії  в  інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного  суду м.Одеси від     12 липня 2006р. по  справі  за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про   відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 липня 2006р. задоволено клопотання представника позивача з метою забезпечення позову.

Суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка  належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на те, що ухвала постановлена  з  порушенням норм процесуального  права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, колегія з такими висновками суду погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2006р. представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про забезпечення позову. При цьому зазначив, що необхідність подачі такого клопотання обумовлена неявкою відповідача в судове засідання, нанесенням відповідачем істотного збитку і можливістю відчуження майна, що утруднить та унеможливить виконання рішення суду (а.с.71).

Позовні вимоги заявлені на 51464,87грн. (а.с.4).

На думку колегії зазначені причини в клопотанні не обґрунтовують необхідність у забезпечені позову шляхом накладення арешту на  квартиру.

Доказів, що підтверджують утруднення та унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, ні позивачем, ні його представником не  надано.

Також при накладанні арешту, суд не з'ясував наявність іншого майна у відповідача, вартість квартири та не врахував, що забезпечення  позову повинно  бути  співмірним  заявленим вимогам.

Таким чином, колегія вважає, що суд здійснив забезпечення позову, не з'ясовуючи причин та обґрунтування саме такого виду забезпечення позову, що суперечить порядку встановленому ст.ст.151-153 ЦПК  України.

З урахування викладеного, колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача у суду першої інстанції не було, а тому ухвала від 12.07.2006р. підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову представнику позивача у задоволенні  клопотання.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.2 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що дії в  інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 липня 2006р. скасувати.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог  по  суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:

Копія  вірна: Суддя  апеляційного Одеської області:

Л.Л.Троїцька