Справа № 2-а-7781/11

Провадження № 2-а/1805/11701/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 грудня     2011 року                                                  м.  Суми

                                                      Зарічний районний суд м. Суми в складі :

                                                      головуючого –судді Собини О.І.

                                                      при секретарі –Біріній Ю.М.

                                                      з участю адвоката –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми  справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Суми про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

                                                               В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що  він звернувся до відповідача із заяою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п.»а»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення «, але відповідачем у задоволенні заяви було відмовлено , оскільки  ним не було зараховано до пільгового стажу стаж його роботи на ВАТ «Сумихімпром»з 27.12.2000 року по 13.09.2001 року , у зв»язку з тим, що ВАТ «Сумихімпром»у зазначений період не було проведено атестацію робочих місць на підтвердження шкідливих умов праці . Вважає , що відмова відповідача у призначенні йому пенсії на пільгових умовах є безпідставною, оскільки  він, починаючи з 01.03.2000 року  працював   слюсарем –ремонтником (основних цехів) цеху сервісного обслуговування та цеху з виробництва  концентрованої сірчаної кислоти ВАТ «Сумихімпром»повний робочий день  і виконував ремонт та обслуговування устаткування в основних технологічних цехах з виробництва сірчаної  кислоти, а тому вважає, що  дії відповідача є неправомірнити  і просить зобов»язати  відповідача призначити  пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до трудового стажу, який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах  період його роботи на ВАТ «Сумихімпром» з 27.12.2000 року по 13.09.2001 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав і зазначив, що  ст.13 Законгу України «Про пенсійне забезпечення « визначено коло осіб, які мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах , незалежно від місця останньої роботи . Згідно з вимогами ст.13 Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах  мають працівники , зайняті  повний робочий день на роботах із особливо  шкідливими і особливо важкими, та із шкідливими і важкими умовами праці , за Списками № 1,2 виробництв , робіт, професій , посад і показників і за результатами атестації робочих місць: чоловіки –після досягнення  50 років і при стажі  роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах .Особам, які мають  не менше половини  стажу роботи по списку № 1  ( 5 років) пенсії на пільгових  умовах призначаються із зниженням пенсійного віку , передбаченого ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за кожний  повний рік такої роботи чоловікам –на 1 рік . З матеріалів пенсійної справи вбачається, що пільговий стаж  відповідача  за Списком 1  становить 7 років 4 місяці 3 дні і період роботи з 27.12.2000 року по 13.09.2001 року не  зараховано до пільгового  стажу  за Списком № 1 , в зв»язку з тим, що атестація робочих місць  проведена не в п»ятирічний термін , а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи  вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що  позивач народився 08.04.1959 року і з 01.03.2000 року  був принятий на роботу  слюсарем –ремонтником  (основних цехів)  в цех сервісного обслуговування  госпрозрахункового  пігментного заводу  «Діоксід»ВАТ «Сумихімпром». Наказом  від 07.06.2004 року він був звільнений з роботи за згодою сторін . З 01.09.2009 року і по теперішній час позивач  працює слюсарем-ремонтником 5 розряду цеху концентрацій сірчаної кислоти ВАТ «Сумихімпром»( на даний час ПАТ «Сумихімпром» (а.с.а.с.7-12).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових  умовах мають право на пенсію  за віком, незалежно від місця останньої роботи  працівники , зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці , - за списком № 1 виробництв, робіт, професій , посад і показників , затвердженим Кабінетом Міністірв  України за результатами атестації робочих місць: чоловіки –після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років , з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки –після досягнення 45 років  і при стажі  роботи не менше 15 років , з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникм, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо  важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах  призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону на 1 рік за кожний повний рік такоє роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці –жінкам .

Позивач, у зв»язку із досягненням ним 52-річного віку , звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах  по Списку № 1  відповідно до  ст.13 п.»а»Закону «Про пенсійне забезпечення», але листом від 29.09.2011 року № 17552/19-4-09 йому в задоволенні його заяви було відмовлено, оскільки до пільгового стажу не зарахований стаж роботи з 28.12.2000 року по 13.09.2001 року, оскільки  між проведеними на  ПАТ «Сумихімпром» першої атестації робочих місць  27.12.1995 року та другою 14.09.2001 року пройшло більше 5  років  (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що дійсно   між проведеними на  ПАТ «Сумихімпром» першої атестації робочих місць  27.12.1995 року та другою 14.09.2001 року пройшло більше  5 років.  В той же час , відповідно до роз»яснення  Міністерства праці та соціальної політики  України , затвердженого наказом  № 205 від 21.08.2000 року  , за скрутного фінансово-економічного стану , що склався на підприємстві , ВАТ «Сумихімпром» надано можливість  для проведення  атестації робочих місць , де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці  у зв»язку з впровадженням нових  технологій, засобів виробництва, матеріалів , реконструкцією існуючих об»єктів, приміщень, тощо, використовувати  результати санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами   попередньої атестації робочих  місці і дотримання всіх інших вимог  Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці  , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442.. При цьому має бути затверджений наказом по підприємству за узгодженням  з відповідною державною експертизою умов праці , головним державним санітарним лікарем, та з виборним органом профспілкової організації і уповноваженим трудового колективу  підприємства  з питань охорони праці  план-графік проведення атестації цих робочих місць у повному обсязі при поліпшенні фінансово-економічного стану підприємства, але не пізніше як через рік, за рахунок фонду охорони праці або інших коштів підприємства.

З Висновку  Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації  № 30 від 11.10.2002 року  вбачається, що з урахуванням наданих ВАТ «Сумихімпром»матеріалів зважаючи на неритмічність в навантаженні окремих підрозділів підприємств , скрутний фінансово-економічний стан, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин  можливе  використання результатів  досліджень факторів  виробничого середовица і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації (підсумковий наказ від 27.12.1995 року № 303/3) протягом року по закінченню річного терміну з 27.12.2000 року.  (а.с.22).

Таким чином, суд вважає, що  працюючи з 01.03.2000 року   слюсарем –ремонтником  (основних цехів)  в цеху сервісного обслуговування  госпрозрахункового  пігментного заводу  «Діоксід»ВАТ «Сумихімпром»і продовжуючи працювати у шкідливих умовах  в період з 27.12.2000 року по 13.09.2001 року , що підтверджується Висновком  Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації  № 30 від 11.10.2002 року ,  позивач має право на зарахування зазначеного періоду його роботи до трудового стажу  який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах .

За таких підстав , суд вважає, що його позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

В той же час , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу в сумі 800 грн.00 коп., оскільки будь- яких письмових доказів на підтвердження сплати ним зазначеної  суми суду надано не було .

Керуючись ст.ст.14, 159-163, 167 КАС України,  ст. 13 Закону Увкраїни «Про пенсійне забезпечення», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов   ОСОБА_2      задовольнити .

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Суми в частині відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах  відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов»язати  управління Пенсійного фонду в м.Суми  призначити ОСОБА_2  пенсію на пільгових умовах відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до трудового стажу, який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах  період його роботи на ВАТ «Сумихімпром» з 27.12.2000 року по 13.09.2001 року.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                            Суддя                                                 О.І.Собина