Справа №2п-1814/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007р.           м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА в складі:    ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ    О.С. Коломієць при СЕКРЕТАРІ     Т.П.Котляр РОЗГЛЯНУВ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до   ОСОБА_3 

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому зазначили, що позивач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_2 членом його сім'ї. В квартирі також зареєстровані, як проживаючі донька позивачів ОСОБА_3, 3-я особа по справі та дружина їх померлого сина - Кравець Інна Михайлівна, відповідач по справі, разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_4.

Позивачі посилаються на те, що відповідач разом з донькою з 2004 року в квартирі не проживають. Забравши свої особисті речі, добровільно залишили житло і виїхали з квартири за кордон на постійне місце проживання до Швеції, де відповідач ОСОБА_3 створила нову сім"ю. З того часу відповідач разом з дитиною не користується квартирою, не оплачує комунальні послуги. На підставі викладеного позивачі просять визнати відповідача разом з неповнолітньою донькою такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, оскільки не проживають в ньому без поважних причин більше шести місяців.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з тих же підстав, зазначила, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин з 2004 року, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинив.

Позивач ОСОБА_1 та 3-я особа по справі на боці позивачів, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися. Направили заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують. Справа слухалась у їх відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин. Хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа слухалась у її відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

Представник 3-ї особа по справі, КВЖРКП № 8 м.Житомира, в судове засідання не з'явився. Направив заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Справа слухалась у його відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_2 членом його сім'ї. Відповідач є дружиною померлого сина позивачів. Крім позивачів в квартирі зареєстрована і проживає їх донька ОСОБА_3. Відповідач разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 будучи зареєстрованими у спірній квартирі фактично з 2004 року не проживають в ній без поважних причин. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами позивачів, підтвердили, що відповідач приблизно з 2004 року в квартирі не проживає без поважних причин, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинив. Згідно актів КВЖРЕП № 8 відповідач разом з донькою в квартирі не проживають з 2004 року.

Спірні правовідносини регулюються ст. 71, 72 ЖК України, у відповідності з якими особа, яка понад 6 місяців не користується житлом без поважних причин може бути визнана судом такою, що втратила право на користування останнім.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, главою 8 розділу III ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.