ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2011 року Справа № 2а-0870/9179/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого – судді Сіпаки А.В.
при секретарі судового засідання Глінському А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області
до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просив суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 11 768 грн. 50 коп., оскільки вона не була сплачена відповідачем в добровільному порядку.
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте на адресу суду надійшла його заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, проте на адресу суду надійшла його заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Крім того на адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, в яких він зазначив, що рішення, яке слугувало підставою для нарахування податкового боргу частково скасоване за результатами апеляційного оскарження, а нове рішення не направлялось, тому воно не підлягає виконанню. Також відповідач зазначив, що співробітниками позивача при проведенні перевірки були допущені суттєві порушення, а тому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи ту обставину, що сторони не з’явились в судове засідання суд на підставі вищевказаної норми не проводив фіксацію судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1, зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності 07.10.2002, про що видано свідоцтво про реєстрацію фізичної особи – підприємця.
12.08.2010 співробітниками Бердянської ОДПІ Запорізької області, було проведено перевірку відповідача за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами перевірки складено акт №0407/08/22/23/2459208701 від 12.08.2010, яким встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі – Закон №265/95-ВР), а саме порушено порядок ведення обліку товарних запасів на місці проведення розрахунків.
На підставі вищевказаного акту перевірки, податковим органом було винесено рішення №0005272370 від 26.08.2010, яким до відповідача застосовано санкцію у розмірі 11 853 грн. 50 грн. та його було направлено на адресу відповідача, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа.
Відповідач не погодившись з вищевказаним рішенням оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами якого відповідно до рішення про результати розгляду скарги №766/14/25-020 від 13.10.2010, частково скасовано вищевказане рішенням у сумі 85 грн. 00 коп..
Отже суму узгодженого податкового зобов’язання складає 11 768 грн. 50 коп., але вона не була сплачена відповідачем.
Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 20.12.2000 (далі – Закон №2181-ІІІ), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно п. 5.4.1. ст. 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Підпунктом 20.1.18. п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п. 95.1 – 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг це - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене та той факт, що податкові зобов’язання на сьогоднішній день відповідачем не погашені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись Податковим Кодексом України, ст.ст. 41, 71, 159-163, КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу- задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 користь місцевого бюджету м. Берядянська Запорізької області суму заборгованості розмірі 11 768 грн. 50 коп. (одинадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень п’ятдесят копійок).
Стягнуті кошти перерахувати за наступними реквізитами:р/р31115104700011, код платежу 3021080900, державний бюджет, кодОКПО 34676953, МФО 813015.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ А.В. Сіпака