2
Справа № 0906/86/2012
Провадження № 33/0990/53/2012р.
Категорія ч.1 ст.195-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 02 лютого 2012 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. з конфіскацією газового пістолета німецького виробництва № НОМЕР_1.
За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 12 січня 2011 року в м. Долина порушив порядок реєстрації газового пістолета, чим порушив вимоги ч.1 ст.195-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати в частині конфіскації газового пістолета німецького виробництва № НОМЕР_1. Покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, оскільки судом на нього накладено надто суворе адміністративне стягнення. Вказує на те, що працівник міліції повідомив його про необхідність здійснити перереєстрацію газового пістолета та представити його на огляд в районний відділ міліції, що він і зробив. Однак, оскільки він порушив термін перереєстрації газового пістолета, працівники міліції вилучили вказану зброю у зв,язку із необхідністю направити матеріали в суд, пообіцявши, що пістолет буде перереєстровано та надано дозвіл на зберігання. Крім того, він оплатив послуги, пов'язані з оформленням документів для перереєстрації зброї та повторно пройшов медичний огляд в Долинській ЦРЛ. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив усі обставини справи, не взяв до уваги обставин, що пом,якшують відповідальність за вчинене правопорушення та його особу і наклав надто суворе адміністративне стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність.
Крім цього, санкція ч.1 ст.195-2 КУпАП передбачає альтернативне додаткове стягнення,
однак, суд першої інстанції зовсім не мотивував чому саме таке стягнення у виді конфіскації газового пістолета слід накласти на правопорушника і виніс постанову не врахувавши особу порушника ОСОБА_2, який визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.14), добровільно здав газовий пістолет для перереєстрації, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що судом не виявлено порушень з приводу конструкції газового пістолета, що підтверджується рапортом дільничного інспектора (а.с.11).
Не враховано судом і обставин, що пом,якшують відповідальність ОСОБА_2, а саме: його щире розкаяння та відвернення шкідливих наслідків правопорушення при відсутності обставин, які обтяжують відповідальність.
Не правильно і остаточно встановлено суддею і анкетні дані правопорушника.
За наведених вище підстав, апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки суд першої інстанції без обґрунтування застосував конфіскацію газового пістолета.
Керуючись ст.293 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Долинського районного суду від 02 лютого 2012 року змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови Долинського районного суду від 02 лютого 2012 року дані про конфіскацію газового пістолета німецького виробництва № НОМЕР_1.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.М. Томенчук