Справа  № 1/1416/39/2012 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

          В И Р О К

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20.02.2012                                                                      м. Миколаїв

Ленінський районний суд  м. Миколаєва у складі:

головуючого                                       Захарченка Д.В.

при  секретарі                                    Титовій Т.Е.

за  участю  прокурора                    Кошурка Р.В.

захисника                                                ОСОБА_1

потерпілого                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                            м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України,   

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 р. близько 17.00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з                  ОСОБА_4, знаходячись у дворі будинку № 64 по пр. Миру  в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 заволодів належним йому мобільним телефоном "Нокіа 5130", вартістю 1100 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду.

05.03.2011 р. близько 02.30 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись на розі вул. Молодогвардійська та                               пр. Жовтневого в м. Миколаєві,  маючи намір на заволодіння чужим майном, повторно, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_2, викрав належні йому барсетку, вартістю 45 грн.,   з перепусткою, дисконтні картки "Ранг", "Шелл", "Південний Буг", банківську картку "Укрексімбанку", посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, що матеріальної цінності не мають, мобільний телефон марки "Нокіа 3310", вартістю 100 грн., з сім-картою оператора "МТС", вартістю 20 грн., мобільний телефон "Нокіа 6233", вартістю 1500 грн., з сім карткою оператора "Київ Стар", вартістю 50 грн., ключі від автомобілю в кількості трьох штук, загальною вартістю 100 грн., ключі від квартири та робочого ящика в кількості трьох штук, загальною вартістю 80 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1895 грн.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України не визнав, у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України визнав себе винним частково, та показав, що 15.02.2011 р. в післяобідній час, в присутності свого знайомого ОСОБА_4, у дворі будинку в районі пл. Перемоги та                  вул. Космонавтів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном свого знайомого на прізвисько "ОСОБА_5", який в подальшому продав, а гроші передав ОСОБА_4. При цьому, ОСОБА_4 не був обізнаний про вчинення ним злочину, та змови з ним не було.

05.03.2011 р. він ночував вдома, а вранці пішов на ринок "Колос", де зустрівши двох хлопців, взяв у них мобільний телефон для дзвінка, скориставшись при цьому сім-карткою своєї дружини, а свідку ОСОБА_6 він продав мобільний телефон "Самсунг" надавши при цьому догорів з ломбарду "Скарбниця", оскільки той хотів узнати його ім'я. Після цього, через два місяці він був затриманий працівниками міліції, які звинуватили його у вчиненні пограбування, яке він не вчиняв.

Крім того, судом були досліджені інші докази.

Так, за обвинуваченням у заволодіння майном ОСОБА_5:

Допитаний судом підсудний ОСОБА_4 показав, що 15.02.2011 р. близько 17.00 год. разом з ОСОБА_3, у дворі будинку № 64 по пр. Миру, зустріли ОСОБА_5, у якого ОСОБА_3, під приводом використання, взяв мобільний телефон і продав його на ринку, віддавши йому з цих коштів 50 грн. При цьому змови на заволодіння телефоном, у них не було.

Будучи допитаним на досудовому слідстві ОСОБА_4 показав, що у них з ОСОБА_3 був намір на заволодіння телефоном потерпілого, та після передачі потерпілим телефону ОСОБА_3, останній передав телефон йому, та вони разом продали телефон. (т.1 а.с.27, 43)

Потерпілий ОСОБА_5 на досудовому слідстві показав, що 15.02.2011 р., близько 17.00 год., в дворі будинку №64 по пр. Миру, його знайомий на ім'я ОСОБА_3, що був разом з ОСОБА_4, під приводом використання, взяв у нього мобільний телефон,  передав його ОСОБА_4, і в подальшому телефон не повернув, та про такі обставини зазначав при ставці віч-на-віч з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.44, 45, 46)

Згідно протоколу виїмки від 18.02.2011 р., у ОСОБА_7 вилучений мобільний телефон "Нокіа 5130". (т.1 а.с.13)

За обвинуваченням у відкритому викраденні майна ОСОБА_2:

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 05.03.2011 р. після того, як він закінчив роботу у нічну зміну о 00.30 год., та випивши з колегами пива повертався додому, на розі вул. Молодогвардійської та пр. Жовтневого, підсудний разом з іншою особою, зупинивши його словами "стояти, міліція" заламали йому руки за спину, збили з ніг, нанесли удар по голові, та вирвали у нього сумку з двома мобільними телефонами "Нокіа 3310", вартістю 100 грн., з сім-картою оператора "МТС", вартістю 20 грн.,  "Нокіа 6233", вартістю 1500 грн., з сім карткою "Київ Стар", вартістю 50 грн., перепусткою, карткою "Укрексімбанку", дисконтними картками "Шелл", "Ранг", "Південний Буг", посвідченням водія та технічним паспортом на автомобіль, трьома ключами від автомобілю вартістю 100 грн., трьома ключами від квартири та від роботи, вартістю 80 грн.

Підсудного він впізнав у Ленінському райвідділі, за статурою, голосом та татуюванням на зовнішній поверхні зап'ястя лівої руки, яке помітив, ще при нападі. При цьому, працівникам міліції про наявність татуювання у підсудного не казав, не придавши цьому значення.

Після цієї події, двоє хлопців повернули йому техпаспорт на автомобіль, на прохідну заводу принесли його перепустку, та працівники міліції повернули мобільний телефон "Нокіа 3310". Другий свій мобільний телефон, він виявив у свідка ОСОБА_8 в кіоску, але телефон йому не віддали.  

Свідок ОСОБА_6 показав, що 05.03.2011 р. близько 07.00 год., на ринку "Колос", йому як реалізатору ПП "Піотровський" підсудний продав мобільний телефон "Нокіа 6233", який він в свою чергу передав для подальшої реалізації ОСОБА_8. При цьому ОСОБА_8 записала у зошит дату надходження телефону, його марку та останні цифри номеру телефону. Підсудного він знає, оскільки той, як до  цього випадку, так і після нього, продавав йому мобільні телефони, та 23.03.2011 р. при продажі чергового телефону, надав договір з ломбарду, за яким він узнав прізвище підсудного.    

Свідок ОСОБА_8 показала, що на початку березня 2011 року, в кіоск на ринку "Колос", де вона була продавцем мобільних телефонів, ОСОБА_6, який теж був реалізатором, приніс мобільний телефон "Нокіа 6233", для подальшої реалізації. Дату придбання вказаного телефону, його марку та останні цифри номеру вона записала в зошит. Вказаний телефон в подальшому був проданий, а зошит вона видала працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_10 показав, що навесні 2011 року, вночі, коли він знаходився у автомобілі, двоє хлопців, продали йому мобільний телефон "Нокіа", який в подальшому був вилучений працівниками міліції.

Згідно рапорту о/у ВКР Ленінського РВ ММУ від 04.05.2011 р., при проведенні оперативно-розшукових дій по кримінальній справі, було встановлено, що у викраденому у ОСОБА_2 мобільному телефоні "Нокіа 6233", 05.03.2011 р. близько 06.48 год. використовувалася сім-картка, що належить ОСОБА_11, чоловіком якої є ОСОБА_3 (т. 2 а.с.27)

Згідно копії договору від 23.03.2011 р., ОСОБА_3 здав у "Ломбард-скарбниця", мобільний телефон "Нокіа Н 73", з зазначенням, що вказану копію надав ОСОБА_6 (т.2 а.с.34)

Згідно протоколу виїмки від 04.05.2011 р., у ОСОБА_10 вилучений мобільний телефон "Нокіа 3310". ( т.2 а.с.38)

Згідно копії зошиту обліку придбаних мобільних телефонів ПП "ОСОБА_12.", мається запис "6233" датований "05.03", (т.2 а.с.40-41)

Згідно протоколу виїмки від 05.05.2011 р., у ОСОБА_11 вилучена сім-картка мобільного оператора "Лайф" № НОМЕР_1. (т.2 а.с.54)

Згідно розписки ОСОБА_2 від 15.06.2011 р., йому були повернені мобільний телефон "Нокіа 3310", техпаспорт на автомобіль та перепустка. (т.2 а.с.76)

Згідно накладної, на 05.03.2011 р., вартість мобільного телефону "Нокіа 6233" складала 1500 грн. (т.2 а.с.82)

З врахуванням викладеного, суд находить вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведеною і кваліфікує дії підсудного за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України, приймає до уваги покази потерпілого ОСОБА_5, який вказав на заволодіння його майном, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4., покази ОСОБА_4 на досудовому слідстві про вчинення такого заволодіння разом у ОСОБА_3 та спільне розпорядження викраденим майном, та зважаючи на це, критично ставиться до показів ОСОБА_3 про відсутність змови з ОСОБА_4 на заволодіння майном потерпілого.

Також суд вважає, що обвинувачення у вчиненні шахрайства, повторно, не найшло свого підтвердження оскільки, відповідно до вимог ст.89 КК України, судимості ОСОБА_3 на момент вчинення злочину 15.02.2011 р., були погашені.

По обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України, суд приймає до уваги покази потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні впевнено вказав на підсудного, як на одну з осіб, що вчинила злочин, повідомивши про особливі ознаки за якими він впізнав підсудного, упізнавав його на досудовому слідстві, дані про знаходження викраденого майна, а саме мобільного телефону "Нокіа 6233", у підсудного після вчинення злочину, що було підтверджено свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також приймає до уваги покази свідка ОСОБА_10, про обставини продажу йому іншого викраденого майна двома особами.

Зважаючи на те, що обставини повідомлені підсудним про непричетність до вчинення злочину, повністю спростовуються показами потерпілого і свідків, суд критично ставиться до таких показів підсудного.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує, що підсудним вчинено тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, але неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, є інвалідом, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується,  відсутність обставин пом'якшуючих та обтяжуючих покарання, та, з метою виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1600 грн., на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі, зважаючи на дійсне спричинення такої шкоди та її розмір встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.186 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,

за ст.190 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.  

Строк покарання обчислювати з 05.05.2010 р., в який зарахувати строк тримання засудженого під вартою з 18.02.2011 р. до 21.02.2011 р.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити -  тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на відшкодування матеріальної шкоди, - 1600 грн.

Речові докази: мобільний телефон "Нокіа 5130" - повернути потерпілому ОСОБА_5,  мобільний телефон "Нокіа 3310", перепустку, техпаспорт на автомобіль - повернути потерпілому ОСОБА_2, сім-картку "Лайф" № НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_11

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: