Справа №2-595/2007 p.

РІШЕННЯ

Іменем    України

(Заочне рішення)

13 вересня 2007 року                                                                                      м.  Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О. І. з участю скаржника ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Хуст справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця державної виконавчої служби у Хустському районі -

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1  звернувся із скаргою до суду на постанову державного виконавця ДВС у Хустському районі,  якою на нього накладено штраф та просив зобов'язати ДВС закрити виконавче провадження.

В судовому засіданні скаржник уточнив вимоги скарги і просив суд скасувати постанову державного виконавця від 22.03.2007 p.,  якою на нього накладено штраф в розмірі 85 грн.,  за невиконання рішення апеляційного суду Закарпатської області. ОСОБА_1  посилається на те,  що на підставі виконавчого листа №2-188/05 виданого 17.01.2007 р. за рішенням апеляційного суду Закарпатської області,  на нього покладено зобов'язання передати в.о. голови правління Хустського ЗАТТ „Поріччя" Глебі Г.М печатку підприємства,  кутовий штамп,  оригінал статуту та усі документи,  що стосуються фінансово-господарської діяльності ЗАТТ „Поріччя". Про накладене на нього судом зобов'язання він дізнався після вручення йому постанови державного виконавця,  про саме рішення суду апеляційної інстанції він не знав і не був присутній на розгляді справи. При здійсненні виконавчого провадження він пояснював державному виконавцю,  що печатку підприємства він передав по акту заступнику голови правління Гнепі Ю.Ю.,  а кутовий штамп,  статут підприємства знаходиться на підприємстві. Так само і всі бухгалтерські документи знаходяться в бухгалтерії ЗАТТ „Поріччя". Однак ці пояснення та поданий ним акт про передачу печатки та кутового штампу державний виконавець до уваги не взяв. Фактично виконати зобов'язання,  накладені на нього судом він не може,  оскільки вже тривалий час не володіє правовстановлюючими документами,  печаткою та кутовим штампом підприємства і не працює на підприємстві. Теперішній голова правління Глеба Г.М.  неодноразово у попередніх судових розглядах показувала правовстановлюючі документи,  які нібито він повинен здати і ці документами знаходяться у її розпорядженні. Всі ці обставини стверджуються актом прийому передачі печатки та постановою слідчого Хустської міжрайонної прокуратури від 07.05.2007 р.,  про відмову у порушенні кримінальної справи відносно нього,  через відсутність в його діях складу злочину,  передбаченого  ст.  382 КК України. Просить суд постановити рішення про скасування постанови державного виконавця,  якою на нього безпідставно накладено штраф за невиконання рішення суду.

Представник ДВС у Хустському районі в судове засідання не з'явився,  про день,  час та місце розгляду справи вказаний орган повідомлявся належним чином,  однак причини неявки його представника в судове засідання невідомі.

Враховуючи наведене,  суд вважає за можливе відповідно до  ст.  169 ч. 4 ЦПК України,  виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини учасників судового розгляду,  та беручи до уваги те,  що скаржник не заперечує проти вирішення справи без участі представника ДВС,  справу слухати у відсутності представника ДВС у Хустському районі,  ухваливши заочне рішення.

2

Заслухавши     пояснення     скаржника,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  на підставі виконавчого листа №2-188/05,  виданого 17.01.2007 р. за рішенням апеляційного суду Закарпатської області,  зобов'язаний передати в.о. голови правління Хустського ЗАТТ „Поріччя" Глебі Г.М печатку підприємства,  кутовий штамп,  оригінал статуту та усі документи,  що стосуються фінансово-господарської діяльності ЗАТТ „Поріччя".

Постановою державного виконавця ДВС у Хустському районі від 22.03.2007 року,  в порядку передбаченому  ст.  87 ЗУ „Про виконавче провадження" на ОСОБА_1  накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.,  за невиконання вище вказаного рішення апеляційного суду Закарпатської області.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1  на час проведення виконавчих дій по виконавчому листу №2-188/05 виданому 17.01.2007 р. апеляційним судом Закарпатської області,  дійсно не володів печаткою та кутовим штампом ЗАТТ „Поріччя" м.  Хуст,  про що свідчить наявність наказу по даному товариству № 10 від 09.04.2004 р.,  про створення комісії для прийому передачі печатки,  кутового штаму товариства та акт складений цією комісією від 09.04.2004 р.

Крім цього,  постановою слідчого Хустської міжрайонної прокуратури від 07.05.2007 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за  ст.  382 КК України відносно ОСОБА_1 ,  через відсутність в його діях складу злочину передбаченого даною нормою. Вказаною постановою також стверджено факт передачі кутового штампу та печатки ЗАТТ „Поріччя" з боку ОСОБА_1  заступнику голові правління підприємства - Гнепа Ю.Ю. Органом досудового слідства також встановлено,  що інші реквізити ЗАТТ „Поріччя" та бухгалтерські документі є в наявності на підприємстві.

Виходячи з вище наведеного,  суд вважає рішення державного виконавця про накладення штрафу на скаржника,  за невиконання рішення суду передчасним,  і таким що було прийняте без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин,  що стосуються можливості виконання зобов'язання з боку ОСОБА_1

З врахуванням наведених скаржником в судовому засіданні обставин,  на які він посилається в своїй скарзі,  та виходячи з доказів встановлених в судовому засіданні по даній справі,  суд дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись  ст.   ст.  10,  60, 209,  387 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця,  державної виконавчої служби у Хустському районі від 22.03.2007 року,  якою накладено штраф на ОСОБА_1 в розмірі 85 грн.

На рішення суду ДВС у Хустському районі може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а також може бути подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.