Справа №2-4598/07

ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ

Іменем  УКРАЇНИ

«13» липня 2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С О.

за секретаря                 - Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Держави - Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України», в особі Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Прокурор Малиновського району м. Одеси (далі - прокурор) в інтересах Держави -Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України», в особі Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (далі за текстом - ВАТ «Одеська ТЕЦ») просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „Одеська ТЕЦ" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1271,96 гривень. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ВАТ «Одеська ТЕЦ» обслуговує квартиру АДРЕСА_1, у якій проживає відповідач. У зв'язку з систематичною несплатою відповідачем за теплову енергію за період з 1 березня 2004 року по 1 березня 2007 року утворилася зазначена заборгованість. Свої вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 19 Закону України „Про -теплопостачання", ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги".

Представник особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, в судове засідання з'явився, вимоги прокурора підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причини неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника особи, в інтересах якої порушена справа, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача;! що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника ВАТ «Одеська ТЕЦ», дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень представника ВАТ «Одеська ТЕЦ», представлених представником особи, в інтересах якої подано заяву, письмових доказів.

Згідно довідки про склад сім'ї відповідач постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1. Будинок, у якому проживає відповідач, забезпечується тепловою енергією ВАТ «Одеська ТЕЦ» у плановому порядку. Відповідач систематично не оплачував за теплову енергію в порушення п. п. 10, 40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року, у подальшому - на порушення п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, в результаті чого, згідно представленого розрахунку, розмір заборгованості за спожиту теплову енергію склав 1271,96 гривень. Претензій на якість наданих ВАТ «Одеська ТЕЦ» послуг відповідач у встановленому законодавством порядку не подавав.

Згідно із п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за надану теплову енергію,»У«в|ддовідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату 'за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР ч.1ени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні ч.1ени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно правила ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення „розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк".

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до змісту ст. 88 ЦПК України державний збір, від сплати якого позивач звільнений, стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач за п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від сплати державного збору за звернення до суду з позовними заявами звільнений, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, стягнути державний збір з відповідача в дохід держави у повному обсязі.

" На Підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 79 ЦК УРСР, ст. 68 ЖК УРСР, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, п. п. 10, 40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

. Позов Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Держави - Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України» в особі Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1271,96 (однієї тисячі двохсот сімдесяти однієї) гривень.

О^яднути з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору в розмірі 51,0 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7,50 гривень, перерахувавши ці кошти за такими реквізитами: отримувач: ГУДКУ в Одеській області; код отримувача: 23213460; Банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса; код банку отримувача: 828011; призначення платежу: бюджетні платежі ІТЗ Малиновський районний суд м. Одеси за позовну заяву.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної, скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або щляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст; 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача щляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.