№  2-4471

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.03.2012  Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого –судді Рум’янцевої Н.О., при секретарі –Ляшик С.В., за участю: представника позивача –ОСОБА_1, представника відповідача – Козирєва А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа Управління експлуатації газового господарства міста Миколаєва Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»про визнання недійсним акту експертизи газового лічильника,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз»про визнання недійсним акту експертизи газового лічильника, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2011р. з метою проведення планової повірки газового лічильника, встановленого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, представником відповідача було проведено демонтаж газового лічильника, за результатами якого не було встановлено будь-яких ушкоджень з’єднань та не виявлено ушкоджень пломб в місцях їх опломбування. Було проведено розкриття лічильного механізму газового лічильника Галус G-4 №0071452 для проведення експертизи. Під час візуального огляду пломб було встановлено, що вони відповідають вимогам заводу виробника і для подальшого розкриття механізму, верхню пломбу було сковирнуто виверткою, а потім корпус механізму знімався за допомогою важеля з великим навантаженням, що призвело до розриву стержня пломбування та деформації платформи лічильного механізму газового лічильника. Після проведення візуального огляду місць розриву стержня пломбування, члени комісії почали стверджувати, що стержень пломбування складено з двох частин, а місце стику були попередньо оброблені клеєм.

Позивач вважає, що для проведення експертизи не було підстав, оскільки під час проведення демонтажу газового лічильника не було виявлено будь-яких невідповідностей або ознак порушень конструкції газового лічильника. Крім цього факт цілісності заводських пломб було встановлено членами комісії під час візуального огляду пломб.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд визнати недійсним Акт експертизи газового лічильника від 16.03.2011р. за № 202.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з газопостачання, які надає відповідач ПАТ «Миколаївгаз».

16.03.2011р. проведено експертизу газового лічильника під час якої виявлено порушення його конструкції, стержень пломбування складено з двох частин, а місце стику були попередньо оброблені клеєм, про що було складений відповідний Акт експертизи газового лічильника від 16.03.2011р. за № 202 (а.с. 7).

В межах заявлених позовних вимог, позивач просив визнати незаконним Акт експертизи газового лічильника від 16.03.2011р. за № 202.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав –це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК України встановлений перелік способів захисту цивільних прав. Під способами захисту розуміється закріплені заходи примусового характеру, за допомогою яких провадиться поновлення, визнання порушених прав.

Наявність Акту експертизи газового лічильника від 16.03.2011р. за № 202 не встановлює для сторін обов’язків, а констатує факт порушення конструкції газового лічильника.

Оскарження цих дій відповідача не передбачено діючим законодавством. Крім цього оспорюваний документ не створює прав та обов’язків, відповідно відсутнє порушене право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України суд,  –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа Управління експлуатації газового господарства міста Миколаєва Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»про визнання недійсним акту експертизи газового лічильника - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: