Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 27.03.2012

                            Справа № 2320/520/2012

П О С Т А Н О В А

05 березня 2012 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді Соколишиної Л.Б.,

при секретарі     Тішковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності    

            за ч.4 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2012 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Черкаси на закритій території «Центрального ринку» по вул. Леніна, 30, рухаючись заднім ходом не впевнився  в безпечності та допустив  контактування з пішоходом ОСОБА_2, 1927 року народження, внаслідок чого останній отримав травми. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 б, 10.9 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що  контактування його автомобіля з пішоходом ОСОБА_2 не було, а останній сам впав біля автомобіля.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 31 грудня 2011 року йшов по «центральному ринку»і відчував  удар ззаду автомобілем, від чого упав на коліна та руки. Коли він піднявся, то побачив, що наїзд заднім ходом на нього здійснив червоний автомобіль. Він підійшов до водія, як потім дізнався це був ОСОБА_1 та сказав викликати ДАІ, на що останній не погодився. Після того під’їхала швидка допомога та забрала його для надання медичної допомоги.  

Судом встановлено, що 31 грудня 2011 року ОСОБА_1 перебував на центральному ринку, куди привіз торгувати свою дружину. Рухаючись заднім ходом до виїзду з ринку, зупинився біля знайомої жінки на ім’я «ОСОБА_4»та почав розмовляти з нею через відкрите вікно. У ході розмови до нього на переднє пасажирське сидіння підсів ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на нього. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що контактування автомобіля з ОСОБА_2 не було. Вказане також ствердили у судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які здійснюють торгівельну діяльність на «Центральному ринку» та стали безпосередніми очевидцями події. Вказані свідки зазначили, що ОСОБА_3 впав біля автомобіля, який в той час не рухався. Свідки охарактеризували ОСОБА_2, як особу, яка часто буває на ринку та влаштовує скандали з різних питань.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що зайшовши у центральний ринок з вул. Леніна побачив, як чоловік похилого віку впав біля автомобіля який стояв неподалік, після чого піднявшись підійшов до водія вказаного  автомобіля почав кричати на нього та вимагати грошові кошти. Побачивши таку несправедливість він підійшов та зробив зауваження ОСОБА_2, однак останній на них не відреагував.

Згідно медичних довідок ОСОБА_3 отримав забій м»яких тканин в області правого і лівого колін на фоні деформуючого артрозу. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Допитаний у судовому засіданні експерт показав, що хоч самостійне падіння з висоти власного росту ОСОБА_2 є малоймовірним, однак виключати таку можливість не можна.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо здійснення на нього наїзду саме ОСОБА_1, оскільки як у поясненнях наданих працівникам ДАІ, так і у судовому засіданні ОСОБА_3 наполіг, що наїзд на нього здійснив автомобіль червоного кольору, однак у ОСОБА_1 автомобіль синього кольору, про що ствердили усі допитані у судовому засіданні свідки та це вбачається з матеріалів справи, зокрема зі схеми пригоди.  Крім того, його пояснення спростовуються показами свідків.

За таких обставин суд вважає, що подія правопорушення не знайшла у судовому засіданні свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247,  283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях  події і складу правопорушення.

Постанова може  бути  оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області  через Черкаський районний суд шляхом  подачі апеляційної скарги  протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:Л. Б. Соколишина