Дата документу Справа № 10-200/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
.Дело № 10-200/2012 г. Председательствующий первой инстанции
Калюжная В.В.
Судья-докладчик апелляционной инстанции
Старовойт И.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Старовойт И.Ф., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Басика А.В.,
адвоката ОСОБА_3,
подозреваемого ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Запорожья, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющему высшее образование, частному предпринимателю, проживающему по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 190, ч.ч.1, 3 ст. 358 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 подозревается в том, что он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного завладения чужими имуществом в крупных размерах, путем обмана (мошенничество), в период августа-сентября 2010 года завладели имуществом ОСОБА_7 в крупных размерах при следующих обстоятельствах.
В период июля-августа 2010 года ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, действуя совместно с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, с целью завладения имуществом ОСОБА_7 - недостроенным семиэтажным зданием АДРЕСА_2, изготовили поддельные документы: копию договора поставки, заключенного между физическими лицами - предпринимателем ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от 08.12.08 года, копию акта приёма - передачи имущества по договору поставки от 05.12.08 года, копию договора о паевом участии в строительстве от 18.11.08 года, заключенного между предпринимателем ОСОБА_4 и ООО «Приазовье и компания»в лице директора ОСОБА_5, паспорт наружной отделки на объект: «АДРЕСА_2», копию заключения комплексной государственной экспертизы № 53 от 21.05.09 года, № 53/1 от 10.06.09 года.
В дальнейшем, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, действуя согласованно, предоставили вышеуказанные документы в Хозяйственный суд Запорожской области в качестве приложения к исковому заявлению.
Предоставление указанных поддельных документов позволило ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ввести в заблуждение суд и признать право собственности за ООО «Приазовье и компания», учредителем и директором которого является ОСОБА_5
На основании решения Хозяйственного суда Запорожской области от 30.07.10 по делу № 26/246/10 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 произвели в АП «Межгорожское бюро технической инвентаризации»регистрацию права собственности на семиэтажное здание на ООО «Приазовье и компания».
Таким образом, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, действуя согласованно, путём обмана завладели имуществом ОСОБА_7, чем причинили ему материальный ущерб в крупных размерах, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступления.
Кроме того. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного завладения чужими имуществом в крупных размерах путем обмана (мошенничество), в период августа - сентября 2010 г. завладели имуществом ОСОБА_7 в крупных размерах.
18.10.07 года ОСОБА_7 приобрёл у предпринимателя «ОСОБА_10»кран на гусеничном ходу ЮЖ - 25-2 идентификационный № НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_2 за 150 000 грн.
В период августа - сентября 2010 года ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, действуя совместно с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, с целью завладения имуществом _ ОСОБА_7 при неустановленных обстоятельствах изготовили поддельный документ - договор № 66 от 12.11.09 года, по условиям которого вымышленный директор ООО «Автоком Буд»ОСОБА_11 продал ОСОБА_12 кран КОК - 25-2 за 45 000 грн.
На основании этого поддельного договора, с помощью неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, действуя согласованно, в августе 2010 года в Территориальном управлении Горпромнадзора по Запорожской области, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 произвели регистрацию крана RDK-25-2 идентификационный № НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_2 на имя ОСОБА_13, с последующей его переригистрацией на тёщу ОСОБА_14 - ОСОБА_15 и дальнейшей перепродажей неустановленным лицам.
Таким образом, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, действуя согласованно, путём обмана завладели имуществом ОСОБА_7, чем причинили ему материальный ущерб в крупных размерах, на сумму 150000 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступления.
02.03.2012 года СУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбужденного уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 190, ч.1,3 ст. 358 УК Украины.
02.03.2012 года ОСОБА_4 задержан по ст. 115 УПК Украины.
Отказывая в избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу районный суд сослался на то, что ОСОБА_4, хотя и подозревается в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, однако, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и двоих несовершеннолетних детей.
В апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене данного постановления по тем основаниям, что он свою виновность не признает, причиненный ущерб не возместил, совершил преступление по предварительному сговору с другими лицами. Считает, что ОСОБА_4, находясь на свободе, может воспрепятствовать проведению досудебного следствия и установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи по делу; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию по указанным в ней основаниям; подозреваемого ОСОБА_4 его адвоката ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, при этом пояснивших, что ОСОБА_4 добросовестно является по вызовам следователя; проверив материалы дела и обсудив ее доводы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
При решении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Отказывая в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом мотивировал свое решение и в полной мере учел, что ОСОБА_4 подозревается в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, однако ранее к уголовной ответственности не привлекался, является частным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, женат и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ОСОБА_4, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.
Принятое судом решение соответствует требованиям ст.148 УПК Украины, в связи с чем, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05 марта 2012 года об отказе в избрании подозреваемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, –без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.