Дата документу Справа № 10-221/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-221/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 2368 Крамаренко І.А.
КПК України Доповідач у 2-й інстанції
Татарінова А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23»березня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Гриценка С.І.,
суддів Татарінової А.І., Жечевої Н.І.,
за участю прокурора: Лавренко І.В.,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 березня 2012 року,
якою задоволена скарга ОСОБА_4 і скасована постанова слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ «Мелавтотранс»ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
30 січня 2012 року постановою слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області порушена кримінальна справа відносно директора ВАТ «Мелавтотранс»ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212 КК України.
Згідно з постановою про порушення кримінальної справи, у період часу з 01 січня 2008 року по 31 березня 2011 року директор ВАТ «Мелавтотранс»ОСОБА_4, будучи службою особою, відповідальною за правильність нарахування та сплату податків до бюджету, шляхом приховування та заниження об'єктів оподаткування, умисно ухилився від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 1 589 232 гривні, що більш ніж в 5 000 раз перевищує, встановлений неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
01 березня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду зі скаргою, вказуючи на незаконність порушення відносно нього кримінальної справи і відсутність у його діях ознак злочину.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2012 року скаргу задоволено, суд дійшов до висновку, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 30.01.2012 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, не були виконані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, матеріали на які є посилання у постанові про порушення кримінальної справи не мають достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить судове рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Доводить, що у слідчого були достатні дані, які вказували на наявність у діях особи ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію про скасування постанови суду, пояснення адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, перевіривши наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови.
На думку колегії суддів, суддя зробив правильний висновок про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Відповідальність за ухилиня від сплати податків, зборів ( обов”язкових платежів), яка передбачена ст. 212 КК України, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має.
Відповідно до роз”яснень, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8 жовтня 2004 року, „ Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов”язкових платежів”, про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; неоприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг; ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції, тощо.
Суд при розгляді скарги ОСОБА_4 прийшов до обгрунтованого висновку, що такі дані у матеріалах справи відсутні.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 30 січня 2012 року, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставами для порушення кримінальної справи є данні що містяться у висновку економічного дослідження № 98 від 23.05.2011 року, поясненнях директора ТОВ „ Група Машбуд” ОСОБА_5, акті № 71-23 33853001 від 20.01.2012 року, реєстраційних документах ВАТ „ Мелавтотранс”, документах податкової звітності ВАТ „ Мелавтотранс”.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_4, суд відповідно до вимог п.1 ч.12, ч.15. ст. 2368 КПК України, дослідив матеріали справи, на підставі яких було порушено справу та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови.
Натомість, даних що містяться у зазначенних в постанові економічного дослідження № 98 від 23.05.2011 року, поясненнях директора ТОВ „ Група Машбуд” ОСОБА_5, акті № 71-23 33853001 від 20.01.2012 року, реєстраційних документах ВАТ „ Мелавтотранс”, документах податкової звітності ВАТ „ Мелавтотранс” не вбачається наявність в діях особи, тобто директора ВАТ „ Мелавтотранс” ОСОБА_4 прямого умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов”язкових платежів.
При цьому, суд обгрунтовано в постанові послався на те, що фінансово-господарські відносини ТОВ «Мелавтотранс»з підприємствами ТОВ «Барел-99», ТОВ «Ланос-Груп ЛТД», ТОВ «НПО Віріас», ТОВ «НВП Інфо-Трейд», ПП «Нобель ексклюзив брендс», ТОВ «Орлегіт», які мали місце в період 2005-2006 років та господарські відносини з ТОВ «Спецагро-ХХЇ», з ПП «Атлантида»в період з 01.07.07 по 01.05.08 рік, та порядок нарахування податкових зобов'язань за результатами цих відносин перевірялись Мелітопольською державною податковою інспекцією Запорізької області, про що складено податкове повідомлення-рішення від 18.01.2011 року за № 0000062301/1. В ході судового оскарження дане податкове повідомлення-рішення було визнане протиправним та скасоване Запорізьким окружним адміністративним судом 19.04.2011 року (справа № 2а-0870/725/11), але, не зважаючи на це, 01.06.2011 року слідчий виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212 КК України, яка згодом, 05.07.2011 року була скасована судом (справа № 4-1363/2011), та ухвалою коллегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 21 .07.2011 року, залишена без змін.
На тих же підставах 31.08.2011 року слідчий знову виносить постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212 КК України, яка також була скасована місцевім судом 28.09.2011 року та ухвалою судової колегії палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 25 .10.2011 року, залишена без змін.
Незважаючи на те, що за одним і тим же фактом є рішення суду, яке вступило в законну силу, 30.01.2012 року знову винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в якому є посилання на тіж підстави для порушення кримінальної справі, які досліждувались при прийняті рішення щодо обгрунтованості постанов про порушення справи за ч.3 ст. 212 КК України.
Районний суд ретельно перевірив і посилання в постанові від 30 січня 2012 року на інші дані, зокрема, відповідність податковому законодавству відносин ВАТ „Мелавтотранс” з ТОВ «Група Машбуд»та ТОВ «Май СП».
З вишевказаних матеріалів також не вбачається достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_4 прямого умислу на ухилення від сплати вказаних в постанові про порушення кримінальної справи податків.
Свої висновки, із якими погоджується колегія суддів, із цього питання суд належним чином мотивував.
Крім того, коллегія суддів вважає, що суд правильно зазначив в постанові, що за результатами акту перевірки № 978/23/31897981 від 06.07.2011 року, Мелітопольською ОДШ Запорізької області були винесені податкові повідомлення-рішення від 25.07.2011 р. за № 0000952301 та № 0000962301.
ВАТ «Мелавтотранс» подав адміністративний позов до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень.
30 січня 2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом було винесено рішення про скасування податкових повідомлень-рішень за № 0000952301 та № 0000962301, винесених Мелітопольською ОДШ Запорізької області 25.07.2011 року, в частині донарахування податкових зобов’язань по податку на прибуток і додану вартість та штрафних санкцій по господарським операціям з ТОВ «Група Машбуд»і ТОВ «Май СП».
Із урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов правильного висновку, що кримінальна справа порушена без достатніх підстав, тобто за відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність у діях директора ВАТ „ Мелавтотранс”- ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та обгрунтовано скасував постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення, не встановлено.
Коллегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 березня 2012 року , якою задоволена скарга ОСОБА_4 та скасована постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ „Мелавтотранс” ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, залишити без змін.
Судді: 1 2 3