Дата документу Справа № 11-437/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей: Абрамова В.И., Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
потерпевшего ОСОБА_1,
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 ноября 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 17 марта 1998 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.ст. 17, 140 ч.3, 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 10 сентября 1999 года по амнистии;
- 09 июля 2001 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 143 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года и штрафом в размере 680 грн.
- 24 декабря 2003 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен;
- 12 октября 2007 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 04 июня 2010 года по отбытии срока наказания,
осужден:
по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ст. 289 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 13 ноября 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка пгт. Веселое Запорожской области, гражданка Украины, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего сына, не работающая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_3, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимая,
осуждена:
по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества.
по ст. 289 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Содержится под стражей с 14 ноября 2010 года.
Этим же приговором осужден ОСОБА_4, приговор в отношении которого, не обжалуется.
Взыскано солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 3 415,00 гривен материального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 270,00 гривен материального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 1 123,00 гривен материального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 2 000,00 гривен материального ущерба.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 12 ноября 2010 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь на пустыре на расстоянии 150 метров от ограждения ОК «Мичуринец», расположенного на территории Новенского сельского совета Мелитопольского района Запорожской области, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя по предварительному сговору, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений совершили разбойное нападение на ОСОБА_1, которое выразилось в том, что ОСОБА_4 приставил к шее ОСОБА_1 нож и стал ему угрожать дальнейшим его применением. В ходе разбойного нападения завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 1515,00 гривен. Кроме того, продолжая свои преступные действия, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, вывели ОСОБА_1 из принадлежащего ему автомобиля, после чего незаконно завладели принадлежащим потерпевшему автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 24 000,00 гривен.
В апелляции осужденная ОСОБА_8, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, просит приговор изменить в связи с его строгостью и несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденной.
В апелляциях от 05 и 11 декабря 2011 года осужденный ОСОБА_2, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что суд, по его мнению, не исследовал в полном объеме данные о личности осужденного, не допросил в качестве свидетеля его сожительницу –ОСОБА_9, которая может подтвердить, что ОСОБА_2 хотел сообщить о совершившемся преступлении и им была написана явка с повинной, которая отсутствует в материалах дела. Указывает, что между ним и ОСОБА_4 не было предварительного сговора, и он сел за руль транспортного средства, только опасаясь расправы со стороны последнего.
Выслушав докладчика, мнение прокурора и потерпевшего ОСОБА_1, полагавших приговор оставить без изменения, доводы осужденного ОСОБА_2 о незаконности приговора и осужденной ОСОБА_3 о строгости приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции осужденных не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными.
Так, в судебном заседании от 08 ноября 2011 года, в ходе выполнения судом требований ст. 298 УПК Украины, осужденный ОСОБА_2 пояснил, что обвинение, как и содержание фактических обстоятельств дела, ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме. Далее ОСОБА_2 изменил свои показания, указав, что между ними не было предварительного сговора, и он участвовал в преступлении, только опасаясь расправы со стороны ОСОБА_4
Однако вина ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденного ОСОБА_4, данными им во время очной ставки с ОСОБА_2, во время рассмотрения дела судом, который последовательно на досудебном и судебном следствии указывал, что он ОСОБА_2 не угрожал, последний участвовал в совершении преступления добровольно.
Показания осужденного ОСОБА_4 подтверждаются показаниями осужденной ОСОБА_3, данными ей на очной ставке между ОСОБА_2, где она пояснила, что во время нападения на водителя такси она, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 действовали самостоятельно, ОСОБА_4 не угрожал ни ей, ни ОСОБА_2 применением ножа или же физической силы.
Из пояснений потерпевшего ОСОБА_1 следует, что после того, как ОСОБА_4 приставил к его горлу нож и угрожал убить, остальные участники преступления действия ОСОБА_4 не пытались пресечь его действия. По поведению всех троих напавших осужденных он понял, что они действуют согласовано между собой и по предварительному сговору. Разногласие было только в том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не могли определиться, кто из них сядет за руль похищенного у него автомобиля, в о всем другом действовали согласованно между собой.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшей ОСОБА_1 показал, что по поведению ОСОБА_4 и ОСОБА_2 было видно, что они действуют совместно, слаженно. Никакого насилия ОСОБА_4 к остальным осужденным не применял и не угрожал им, поэтому у него сложилось впечатление, что все трое осужденных поддерживают друг друга, действуют совместно и по ранее разработанному ими плану.
Таким образом, доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что он принимал участие в разбойном нападении на таксиста, так как боялся угроз и насилия со стороны ОСОБА_4 не нашли своего подтверждения в ходе проверки приговора суда апелляционной инстанцией.
Доводы ОСОБА_2 об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя в отношении потерпевшего ОСОБА_1 опровергаются также показаниями осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в судебном заседании пояснили, что ОСОБА_3 сообщила соучастникам, что знает потерпевшего, и что у него есть деньги и автомобиль, которыми можно завладеть. Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании указал, что действительно между ними разговор шел о таксисте, но конкретно роли каждого в предстоящем нападении на ОСОБА_1 никто не распределял.
В подтверждения этого вывода суда первой инстанции свидетельствуют и показания ОСОБА_3, которые в ходе досудебного следствия пояснила, что именно она предложила завладеть автомобилем и иным имуществом потерпевшего ОСОБА_1, чтобы отомстить ему. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 согласились с её предложением. При этом они втроем обсуждали между собой вопрос кому можно будет потом продать автомобиль ОСОБА_1
При таких обстоятельствах, надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершенных преступлениях, правильно квалифицировал их действия по ст. 289 ч. 3 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении ОСОБА_2 вида и меры наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, отягчающее наказание, –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные характеризующие личность осужденного, то, что он ранее неоднократно судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и обоснованно назначил наказание, которое соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Судом первой инстанции соблюдены также требования ст. 70 УК Украины при назначении окончательной меры наказания.
При назначении вида и меры наказания осужденной ОСОБА_3 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, отягчающее наказание, –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности осужденной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раннее не судима и обоснованно, с применением ст. 69 УК Украины, назначил наказание, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 решения районного суда, в ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 ноября 2011 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без изменения.
Судьи:
Абрамов В.И. Никитюк В.Д. Джавага Г.Н.