Дата документу Справа № 10-161/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-161/12 Председательствующий в 1 инст.Махиборода Н.А.
Категория: ст.165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инст. Дадашева С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Дзярук О.М.,
обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда г.Запорожье от 23 февраля 2012 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Рига Латвия, гражданина Украины, не женатого, работающего на ОАО «Елиз», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 10 августа 1998 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.81, ч.2 ст.17 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года;
- 05 мая 1999 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.140, ст.43 УК Украины к 2 годам 3 месяцам 28 дням лишения свободы, освобожден 21 апреля 2000 года условно досрочно, не отбытый срок - 1 год 4 месяца 12 дней;
- 31 января 2001 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.140 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 мая 2003 года условно досрочно, не отбытый срок - 2 месяца 9 дней;
- 18 декабря 2003 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года;
- 08 февраля 2005 года Жовтневым районным судом г.Запорожье по ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 21 октября 2011 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Согласно постановлению районного суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 19 февраля 2012 года примерно в 20-00 часов, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, находясь по пр.Ленина, недалеко от кафе «Гороскоп»в парковой зоне г.Запорожье, открыто похитили мобильный телефон «Нокиа 6300»стоимостью 800 гривен, принадлежащий ОСОБА_5, а также денежные средства в сумме 25 гривен, принадлежащие ОСОБА_6
20 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины. В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст.106 (115) УПК Украины.
23 февраля 2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Отказывая в удовлетворении представления следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу обвиняемого ОСОБА_3, суд мотивировал свои выводы тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, вместе с тем, свою вину он признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствует следствию в раскрытии преступления, имеет постоянное место жительства, семью, а также работу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит вышеуказанное постановление районного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обосновывает свои доводы тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может уклонится от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка судимостям ОСОБА_3, а выводы суда о погашении последним причиненного потерпевшим материального ущерба, не основаны на материалах дела.
Заслушав судью-докладчика по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.148,150 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_3 самой строгой меры пресечения, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются обоснованными.
Так, согласно указанным материалам, ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим. Вместе с тем, свою причастность к преступлению он не отрицает, способствует следствию в раскрытии преступления. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно /л.д.23/, работает, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка /л.д.24-25/.
В материалах дела не имеется данных о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу либо сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, следователь, обратившийся с представлением, указал, что все следственные действия по делу проведены, досудебное следствие практически закончено, у него не сложилось мнение о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда /л.д.26/.
Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_3 самой строгой меры пресечения.
По мнению коллегии судей, доводы, изложенные в апелляции прокурора, правильность указанных выводов суда не опровергают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела, не установлено.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Запорожье от 23 февраля 2012 года, которым отказано в избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде взятия под стражу –без изменений.
Председательствующий
судьи