Справа № 22-ц - 4811 / 2006р Категорія - про стягнення заборгованості

                 Головуючий 1 інстанції - Коржик В.К.

Доповідач - Кісь П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді Кіся П.В., суддів колегії - Кругової С.С., Пономаренко Ю.А., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2003 року

по справі за позовом ТВО «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за холодне водоспоживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2003 року позовні вимоги ТВО «Харківкомунпромвод» задоволені. Судом вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТВО «Харківкомунпромвод» 369, 96 грн. у якості заборгованості за комунальні послуги, а також державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2003 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідачі посилаються, що судом першої інстанції про час і місце розгляду справи вони не повідомлялися, про пред'явлення до них позову про стягнення заборгованості взагалі не знали, копії як позовної заяви, так і рішення суду вже по суті не отримували.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України(1963 p.), який діяв на день постановлення рішення, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичні дані про вручення відповідачам судових повісток про виклик їх у судове засідання на 23.09.2003 року відсутні. Справа також не містить і даних про направлення відповідачам копії рішення суду від 23.09.2003 року. Відмітка про отримання ОСОБА_1 цієї копії має місце на обкладинці справи лише на її заяву від 27.07.2006 року про видачу копії рішення суду.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для розгляду справи за відсутності відповідачів, а слід було вирішити питання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності відповідачів потягнув за собою неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Розгляд справи судом першої інстанції у відсутність відповідачів, належним чином не повідомлених про час і місце слухання справи, позбавляє суд апеляційної інстанції дослідити нові докази та розглянути справу по суті.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.З ч.І ст.311 ЦПК України за направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.І ст. 307, п.З ч.І ст.311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2003 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий : Судді: