Справа № 22-а - 5120/ 2006р                                                            Головуючий 1 інстанції - Кучма А.Ю

Категорія - про скасування виконавчого                                                                Доповідач - Кглтова С.С.

напису

УХВАЛА

21 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах-апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С, Суддів - Кіся П.В.,

Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

заявою Турчанінова Ігора Юрійовича, який діє від імені Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» ( далі - АК1Б «УкрСибБанк») про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2005 р.

по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСибБанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСибБанк» до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Акціонерний банк «Факторіал - Банк» (далі - АБ «Факторіал - Банк» ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозова Лада» (далі -ТОВ «Лозова Лада» ) про скасування виконавчого напису, визнання пріоритету зареєстрованих прав і вимог на майно та про звернення стягнення на предмет іпотеки, та

за зустрічним позовом АБ «Факторіал - Банк» до АКІБ «УкрСибБанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСибБанк», ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Лозова Лада», приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання першочергового права на звернення стягнення на заставлене майно та відшкодування сплаченого державного мита, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2005 р. в задоволенні позовних вимог АКІБ «УкрСибБанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСибБанк» відмовлено. Позовні вимоги АБ «Факторіал - Банк» задоволені частково.

26.05.2006 року Турчанінов І.Ю., який діє від імені АКІБ «УкрСибБанк», звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду. Одночасно ним подана і апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2005 р.

Представник АКІБ «УкрСибБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Вказує, що заяву про апеляційне оскарження було подано позивачем до суду першої інстанції з простроченням встановленого законом терміну на один день у зв'язку з перевантаженістю кур'єрської пошти, якою заяву було відправлено до АКІБ «УкрСибБанк» у м. Харкові.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що з'явилися в судове засідання судова колегія вважає, що заява Турчанінова І.Ю., який діє від імені АКІБ «УкрСибБанк», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не може бути розглянута по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, представник АКІБ «УкрСибБанк», в судовому засіданні пояснив, що рішення суду було проголошено 22 грудня 2005 року і тому він вважає, що строк на подачу заяви про апеляційне оскарження він пропустив лише на один день, подавши заяву 04 січня 2006 року, а не 03 січня 2006 року.

Як свідчать матеріали справи, судове засідання відбулося 16 грудня 2005 року (а.с.73-77). З протоколу судового засідання вбачається, що судове засідання було розпочато о 11 -00 годині і закінчено о 13 -00 годині після проголошення судового рішення.

При цьому, рішення суду датоване 20 грудня 2005 року

З протоколу судового засідання не вбачається, що суд оголошував перерву, або вийшов до нарядчої кімнати 16.12.05 року, а повернувся наступного дня.

За таких обставин, встановити день проголошення рішення суду не можливо і відповідно вирішити питання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, судя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з судового розгляду і повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 10 жовтня 2006 року.

Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення , оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:      Судді колегії: