Справа № 22-Ц-4735/2006 p.                                                          Головуючий 1 інстанції -Жигилій С.П

Категорія: про висилення                                                                                 Доповідач -- Кругова С.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С, Суддів- Кіся П.В.,

Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 липня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про висилення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 липня 2006 р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10 липня 2006 р. позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково. Виселено з квартири АДРЕСА_1 відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з висновком суду вказують на невідповідність рішення суду ст. 334, 811, 823 ЦК України. Вважають, шо позивач не є власником спірної квартири, що в свій час приватизував цю квартиру з порушенням Закону. На думку апелянтів власником квартири є ВАТ „Укртелеком" , але суд не залучив його до участі у справі.

Крім того зазначають, що сплатили гроші позивачу за спірну квартиру , зробили в ній ремонт, але не встигли укласти договір купівлі-продажу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про виселення з квартири, що є їх власністю, відповідачів, які не є членами їх сім'ї і тимчасово проживали за їх згодою в спірній квартирі.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є недоторканим і підлягає захисту.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази і зроблений висновок про часткове задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Посилання апелянтів на норми Цивільного Кодексу України (невідповідність рішення суду ст. 334, 811, 823 ЦК України), який було введено в дію з 01.01.04 року є помилковим, оскільки правовідносини між сторонами по справі виникли до набрання ним чинності і тому слід виходити з того, що Цивільний кодекс України 1961 року не передбачав обов'язкової письмової форми під час укладення договору найму і право власності виникало у покупця з моменту передачі йому предмету договору - квартири.

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України,

судова колегія, -                                                                             '

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 липня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.