2а-4653-11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          14 червня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дзержинську Донецької області  в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, де зазначила, що 05 квітня 2011 року їй стало відомо, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 718364 від 18.01.2011 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУоАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначену постанову було складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 263211, складеного інспектором ГОДР ВДАІ та АТІ м. Дзержинська старшим лейтенантом Куницьким В.Ю., в якому зазначено, що  18.01.2011 р. о 10 год. 40 хв. в м. Дзержинську по пр-ту Свердлова навпроти будинку № 42 ОСОБА_1, як посадова особа порушила порядок погодження з ДАІ проведення будь-яких робіт на автомобільних вулицях, дорогах проводила ремонтні роботи на проїжджій частині без ордеру та облаштування технічними засобами (тимчасовими), що стало загрозою безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 8 ПДР, ст. 26 ЗУ «Про ДР», ст. 36-38 «Про АД». Однак, позивачка зазначила, що вона працює майстром котельній В/о «Дзержинськтепломережа»ОКП «Донецьктеплокомуненерго».  На час складання протоколу мала місце складна аварійна ситуація, а саме порив технологічного трубопроводу мережі центрального опалення на ділянці навпроти будинку № 42 по пр-кту Свердлова в м.Дзержинську, яким подається теплопостачання до житлових будинків. Також позивачка посилається на складні погодні умови та низьку температуру зовнішнього повітря, що мали місце на час виникнення аварійної ситуації, що, звичайно, мали велике значення на той час. З метою недопущення розмороження системи центрального опалення в житлових будинках, в першу чергу, треба було ліквідувати наслідки аварійної ситуації, а не чекати дозволу ДАІ на проведення вищезазначених робіт. Дозвіл ДАІ був отриманий, але пізніше. Крім того позивачка вказала, що при винесенні вищевказаної постанови були порушені вимоги п. 3,4, ст. 278, ст. 280 КУпАП, тобто грубим чином було порушене право позивачки. Так, їй не було повідомлено належним чином про дату та місце розгляду справи, відповідно вона не мала можливості заявити клопотання та представити докази для подальшого прийняття законного та об'єктивного рішення по наведеній адміністративній справі. В протоколі відображені фіктивні підписи свідків, які засвідчують відмову позивачки від підпису в протоколі, однак в момент складання протоколу була присутня лише позивачка та старший лейтенант Куницький В.Ю., який складав протокол. Також позивачка посилаючись на те, що про постанову дізналася лише 05 квітня 2011 року, просила суд поновити строк на її оскарження.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з’явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не подав.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з настуних підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини.   

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 718364 від 18.01.2011 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУоАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначену постанову було складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 263211, складеного інспектором ГОДР ВДАІ та АТІ м. Дзержинська старшим лейтенантом Куницьким В.Ю., в якому зазначено, що  18.01.2011 р. о 10 год. 40 хв. в м. Дзержинську по пр-ту Свердлова навпроти будинку № 42 ОСОБА_1, як посадова особа порушила порядок погодження з ДАІ проведення будь-яких робіт на автомобільних вулицях, дорогах проводила ремонтні роботи на проїжджій частині без ордеру та облаштування технічними засобами (тимчасовими), що стало загрозою безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 8 ПДР, ст. 26 ЗУ «Про ДР», ст. 36-38 «Про АД»а.с.4\.

Згідно наданої позивачкою в судовому засіданні довідки від 14.06.2011 року № 856/6 виданої В/о «Дзержинськтепломережа»ОКП «Донецьктеплокомуненерго»вбачається, що відповідно даних, що зафіксовані в журналі прийому та здачі зміни диспетчерів 18 січня 2011 року в наслідок виникнення аварійної ситуації на центральній теплотрасі котельної «Валюга»виникла гостра необхідність заміни ділянки трубопроводу діаметром 273 мм. Оскільки в даній ситуації було перекрито 22 житлових будинки при температурі зовнішнього повітря -11°С, що могло призвести до розморозки  внутришньобудинкових систем центрального опалення. В зв’язку з гострою необхідністю ліквідації наслідків аварії на момент початку проведення ремонтних робіт, а саме о 6-15 год. ранку 18.01.2011 року не було можливості оформити ордер на проведення земельних робіт \а.с.   .

Проте, позивачка не згодна з постановою відповідача, оскільки вона, на її думку, не вчиняла правопорушення та її вина належними доказами не підтверджена.

Згідно Інструкції з організації провадження по справах щодо адміністративних порушень правил, норм та стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 25.02.1994 року №91 п.4.27, матеріали щодо адміністративних порушень повинні мати достатні докази, які б підтверджували скоєння правопорушення.   

 Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність…а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом постанова має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В Постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по наданню доказів правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Позивачкою в судовому засіданні надано достатніх доказів у підтвердження позовних вимог та задоволення їх у повному обзясі. Відповідачем достовірних та безперечних доказів незаконних дій з боку позивача стосовно обґрунтування винесеної постанови, щодо накладення адміністративного стягнення відносно позивача,  суду не надано.

Згідно ч.1 ст.285 КоАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її  винесено. Постанову було винесено 18.01.2011 року, а позивачці про її винесення стало відомо тільки 05.04.2011 року, що також є грубим порушенням процесуальних норм. Тому строк позивачкою для оскарження постанови пропущено з поважних причин і суд вважає за доцільне поновити його.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 12, 71 ч.2, 100, 159, 160,163,171-2 КАСУ, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк пред’явлення позову до суду.   

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 718364 від 18.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУоАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: