Справа № 2-1484/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 18 вересня 2006  року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0090/06/08-А. Згідно з умовами договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_1. кредит в сумі 17 043 доларів США, а він, у свою чергу, зобов’язався до 16 вересня 2011 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, встановлені договором.

В забезпечення виконання зобов’язань по цьому кредитному договору 18 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль марки “Renault”, модель “Kangoo”, 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Іллічівського МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 16 вересня 2006 року.

Крім цього, на забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору від 18 вересня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору та разом з нею нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Обґрунтувавши позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання по кредитному договору від 18 вересня 2006 року належним чином не виконує та за ним виникла заборгованість по поверненню кредиту, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 111 551,84 гривень, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просить розглянути у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, звернулася до суду з заявою про визнання позову в повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання  не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Кошти –це гроші у національній або іноземній валюті (ст.2 Закону України “Про банки і банківську діяльність ”.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалентом. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 18 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0090/06/08-А.

Згідно з умовами кредитного договору позивач зобов’язався надати відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі 17 043 доларів США, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався до 16 вересня 2011 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, встановлені договором.

Крім того, для забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль марки “Renault” модель “Kangoo”, 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 16 вересня 2006 року.

Для забезпечення виконання зобов’язань по цьому кредитному договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 32/08-06-Р від 18 вересня 2006 року, згідно з умовами якого відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору та разом з ним нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17043 долларів США.

Але через неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору у неї виникла  заборгованість, яка складається в цілому:

- загальної заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 73 264,49 гривень;

- загальної суми пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів у розмірі 33 287,35 гривень;

- штрафу за неналежне виконання зобовязання в розмірі 5000,00 гривень

Таким чином, загальний розмір заборгованості по кредитному договору складає 111551,84 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в силу ст.554 ЦК України та умов відповідного договору поруки від 18 вересня 2006 року, його поручитель ОСОБА_2 має відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

У зв’язку з розглядом справи позивач сплатив судові витрати у розмірі 1235 гривень 52 копійки. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь  Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 111551,84 ( сто одинадцять тисяч пятсот пятдесят одну ) гривню 84 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь  Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судові витрати у розмірі 1235 гривень 52 копійки.

Рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області в загальному порядку позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії, а відповідачем - у той же строк з дня  постановлення  ухвали  про  залишення  заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя                                                                      Є.Л.Бичковський