Головуючий 1 інстанції-Діденко В.П Доповідач - Кругова С.С.

Справа № 22-Ц-4741/ 2006 p. Категорія: про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С., Суддів - Кіся П.В.,

Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.', розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського метрополітену про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я ,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2004 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2004 року на підставі ст. 172 ч. 4, ст. 229 п. 4 ЦПК України(1963р.) позов ОСОБА_1 залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що справа розглянута за її відсутності без належного повідомлення її про час та місце судового засідання. Зазначає, що не отримувала будь-яких судових повідомлень, в справі відсутні будь-які докази, які свідчать про належне повідомлення її про час та місце судових засідань 01.12.2004 року'та 10.12.2004 року, а тому вважає, що суд повинний був відкласти розгляд справи 10.12.2004 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України (2004 року) розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду послався на ч.4 ст. 172 ЦПК України (1963 року) і виходив з того, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4    ст. 229 ЦПК України (.1963 року) суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин (стаття 172 цього Кодексу).

Згідно ч.4 ст. 172 ЦПК України (1963 року)- у разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду відповідно до частини третьої цієї статті або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин судзалишає заяву без розгляду(п,4 ст.229 ЦПК України)

Відповідно до ч.З ст.172 ЦПК України (1963 року) у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін. У разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка не з'явилася, дала особисті пояснення, він відкладає розгляд справи. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи 10 грудня 2004 року. Розписка про отримання повістки відсутня. Крім цього, на а.с.216 міститься лист позивачки в якому вона зазначає, що судову повістку на 10 грудня 2004 року отримала 11 грудня 2004 року

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду від 10.12.2004 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Щодо вирішення питання по суті, то виходячи з вищенаведеного позовна заява не може бути залишена без розгляду, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2004 року - скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського метрополітену про відшкодування шкоди - повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий-суддя : Судді колегії :