Дело № 1-274/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

27 февраля 2012  года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи           Иванова В.В.

при секретаре -                              Заграничной А.В.

с участием прокурора -                    Субботина Д.В.,

с участием адвоката  -                    ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

Приказом № 101 от 01.03.05 г. начальника Главного управления МЧС Украины в Одесской области, ОСОБА_2 назначен на должность начальника 4-й подчиненной государственной пожарной части Приморского отдела ГУ МЧС Украины в Одесской области.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 24.06.2010 г. начальником Приморского РО ГУ МЧС в Одесской области, с которой ОСОБА_2 ознакомлен, в его обязанности, кроме прочего, входит: руководство всей служебной деятельностью пожарной части, а также выполнение других функций, предусмотренных данной инструкцией.

Кроме того, согласно ст. 25 Закона Украины «О государственной службе»к шестой категории государственных служащих относятся должности руководителей управлений, отделов, служб районных, районных в г. Киеве и Севастополе государственных администраций, специалисты управлений, отделов, служб областных Киевской и Севастопольской городских администраций и другие приравненные к ним должности, к которым на основании изложенного приравнивается должность начальника 4-й подчиненной государственной пожарной части Приморского отдела ГУ МЧС Украины в Одесской области, т.е. ОСОБА_2, находясь в вышеуказанной должности, занимал ответственное положение.

01.07.2010г. около 10ч. 00 мин. в пожарную часть №4 Приморского РО ГУМЧС Украины в Одесской области, которая расположена на ул. Старопортофранковская, 1, прибыл представитель по доверенности ЧП «Торговый Дом «Азбука здоровья»гр-н ОСОБА_3, после чего прошел в кабинет начальника караула вместе с начальником 4-й ПГПЧ Приморского отдела ГУ МЧС Украины в Одесской области ОСОБА_2, где в помещении кабинета между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 состоялся разговор в ходе, которого, за содействие в получении в Приморском отделе ГУ МЧС Украины в Одесской области разрешения на начало работы торгового объекта, расположенного по адресу г. Одесса, ул. Жуковского, 7, ОСОБА_2, в процессе исполнения своих служебных обязанностей, умышленно, с целью вымогательства и получения взятки, потребовал у ОСОБА_3 передать ему лично 250 долларов США, на что последний был вынужден согласиться, так как иным образом не мог защитить свой законный интерес. ОСОБА_2 сообщил, что денежные средства в виде взятки ему должны быть переданы в течение дня, и ОСОБА_3 покинул кабинет для того, чтобы привезти указанную сумму денежных средств.

В этот же день, около 13 ч. 30 мин. ОСОБА_3 прибыл в пожарную часть №4 Приморского РО ГУМЧС Украины в Одесской области. Постовой пожарной части позвонил ОСОБА_2 и сообщил о прибытии ОСОБА_3 и передал последнему телефонную трубку. В телефонном разговоре ОСОБА_2 сообщил, что отсутствует на рабочем месте и предложил оставить деньги постовому пожарной части, однако ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_2, что денежные средства он хочет передать ему лично, как они предварительно и договаривались, после чего, ОСОБА_2 подъехал к месту работы на автомобиле ВАЗ 2103, гос. номер НОМЕР_1, и остановился возле здания корпуса медицинского института на ул. Княжеская, д. 2 в г. Одессе, посигналил ОСОБА_3 Сев в вышеуказанный автомобиль, ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 250 долларов США за согласование и выдачу разрешения органов ГПН ГУ МЧС Украины в Одесской области на работу торгового объекта, расположенного по адресу: г. Одесса ул. Жуковского, 7. После получения денег в сумме 250 долларов США, ОСОБА_2 сообщил, что ОСОБА_3 сможет забрать согласованное разрешение ГПН на торговый объект во вторник 06.07.10г.

В соответствии с абзацем 7, п. 1.3, п. 1.12, п. 2.2.6.  «Инструкции по организации работы органов государственного пожарного надзора», утвержденной приказом МЧС Украины от 06.02.2006 г. № 59, а также п. 3 «Инструкции по организации работы органов государственного пожарного надзора по вопросам выдачи разрешения на начало работы предприятий и аренду помещений», утвержденной Приказом МЧС Украины от 11.05.2006г. №278, начальник подчиненной государственной пожарной части не является должностным лицом, уполномоченным выдавать разрешения на начало работы предприятий и аренду помещений.

Разрешение на начало работы предприятия выдается центральным, территориальным и местным органом государственного пожарного надзора в соответствии с компетенцией, которая определена п.2. «Порядка выдачи органами государственного пожарного надзора разрешения на начало работы предприятий и аренду помещений», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №150 от 14.02.2001г.

Однако, в связи с занимаемым ОСОБА_2 ответственным служебным положением, он имел возможность способствовать заинтересованным лицам в получении подобных разрешений. Так, пожарная часть №4 является структурным подразделением Приморского районного отдела ГУ МЧС Украины в Одесской области, а главный государственный инспектор по пожарному надзору Приморского района г. Одессы является одним из заместителей начальника Приморского отдела ГУ МЧС Украины в Одесской области, который осуществляет свои функции в указанном отделе МЧС. Учитывая то, что ОСОБА_2 находился в служебных отношениях с заместителем начальника Приморского отдела ГУ МЧС Украины в Одесской области, он вместе с пакетом документов на объект торговли намеревался обратиться к вышестоящему должностному лицу с просьбой оказать содействие и получить разрешение ГПН на интересующий его объект торговли.

Полученными денежными средствами в сумме 250 долларов США ОСОБА_2 собирался распорядиться следующим образом: 484, 7 грн., что по курсу НБУ составляет 62 доллара США, ему необходимо было заплатить за оформление страхового полиса и заключения экспертизы на объект, что является обязательным условием при получении вышеуказанного разрешения; оставшиеся же деньги в сумме 188 долларов США, что по курсу НБУ Украины составляет 188 х 7,9053 = 1486 грн. 20 коп., ОСОБА_2 намеревался присвоить в виде взятки.

После получения взятки от ОСОБА_3, ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции с поличным и у него из бардачка автомобиля были изъяты полученные денежные средства в сумме 250 долларов США.

Действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы органами досудебного следствия по ст.368 ч.2 УК Украины как получение служебным лицом в каком-либо виде за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку или в интересах третьего лица какого-либо действия, с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки, совершенное служебным лицом, занимающим ответственное положение.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 368 ч. 2 УК Украины, не признал и пояснил, что работает в пожарной охране с 1989 года, на момент задержания являлся начальником ПГПЧ №4, в его обязанности входит организация пожарной службы по тушению пожаров. Заявителя ОСОБА_3 он ранее не знал, 01.07.2001г. его (ОСОБА_2.) вызвали на проходную пожарной части, где ОСОБА_3 попросил его помочь с документами, выдаваемыми государственной пожарной охраной - разрешения на открытие объекта торговли, на что ОСОБА_2 ему пояснил, что не выдает такие разрешения и пояснил, что для получения  разрешения на открытие объекта торговли, ему необходимо собрать документы и обратиться в пожарную инспекцию при Приморском РО г. Одессы. Документы, которые необходимо предоставить –страховку, обследование и экспертиза объекта торговли, услуги банка и т.д. пакет указанных документов стоит, в среднем, в эквиваленте 250 долларов США, о чем ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3 Данная сумма является примерной, так как зависит от стоимости страховки, обследования и противопожарной экспертизы объектов торговли, других расходов.  На что ОСОБА_3 стал упрашивать ОСОБА_2, чтобы тот помог ему быстро собрать документы и оформить разрешение на объект торговли, мотивируя это тем, что в настоящий момент он болеет, нуждается в лечении и не может самостоятельно заниматься сбором необходимых документов. ОСОБА_2 согласился помочь ОСОБА_3, при этом рассказал ему, что все расходы на получение разрешения на объект торговли будут уплачены официально через банк, а ОСОБА_3 получит  фискальные чеки. Взятку он у ОСОБА_3 не вымогал и не брал, собирался сделать все официальные платежи через банк и помочь безвозмездно ОСОБА_3, так как стало его жалко.

В этот же день, ближе к обеду ему позвонил ОСОБА_3 с территории пожарной части и попросил ОСОБА_2 подъехать к пожарной части, так как ОСОБА_2 в это время отсутствовал в части. Когда ОСОБА_2 приехал на территорию пожарной части, ОСОБА_3 сел к нему в салон автомобиля, положил деньги в бардачок. Практически сразу после этого на территорию пожарной части заехало несколько джипов, их которых вышли сотрудники милиции и понятые, в присутствии которых он сказал, что деньги в сумме 250 долларов США он взял в долг у ОСОБА_3, так как был напуган данной ситуацией.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что по поручению своего знакомого по фамилии Сурков, которого он знает на протяжении примерно пяти лет, предложил ему для стажировки работу с последующим трудоустройством, в случае положительного результата. Он пояснил ОСОБА_3, что ранее уже собирал документы, необходимые для получения разрешения на открытие объекта торговли, и часть из них уже отвез в пожарную часть. По поручения Суркова, ОСОБА_3. приехал к проходной пожарной части №4 Приморского РО ГУМНС Украины в Одесской области, где вызвал на проходную начальника. Когда на проходную вышел ОСОБА_2, он ему сказал, что ранее приходил ОСОБА_5, который оставил ему часть документов, на что ОСОБА_2 сказал ему пройти в его служебный кабинет, где достал бумаги, ранее имевшиеся у него, положил к ним бумаги, которые принес ОСОБА_3 и сказал, что во вторник будет разрешение на объект торговли, но для его выдачи необходимо уплатить различные расходы в сумме 250 долларов США, но конкретно какие расходы необходимо оплатить, ОСОБА_2 не объяснил. На его вопрос, когда нужны деньги, ОСОБА_2 ответил, что сразу, на что ОСОБА_3 ему сказал, что денег у него при себе нет, он может подвезти их позже. В ответ на это ОСОБА_2 пояснил ему, что будет на работе еще 2- 2,5 часа. После этого он поехал в офис, расположенный на Тираспольской площади в г. Одессе, однако по пути следования в офис, он понял, что требования ОСОБА_2  незаконны и он у него вымогает взятку, после чего обратился в горуправление милиции, расположенный на ул. Преображенской в г. Одессе. Там он предоставил работникам милиции свои денежные средства в размере 250 долларов США, двумя купюрами достоинством по 100 и одной купюрой достоинством 50 долларов США, которые были помечены, в присутствии понятых, специальным красителем. Затем на общественном транспорте он доехал до пожарной части №4 Приморского РО ГУМНС Украины в Одесской области, где ему на проходной сообщили, что ОСОБА_2 отъехал и его нет на месте. После этого, по просьбе ОСОБА_3, постовой пожарной части связался с ОСОБА_2, передал телефонную трубку ОСОБА_3, которому ОСОБА_2 предложил передать деньги постовому дежурному, но ОСОБА_3 сказал, что дождется ОСОБА_2 и передаст ему лично деньги.  Через минут пять на автомобиле ВАЗ подъехал ОСОБА_2 и сказал ОСОБА_3 сесть к нему в салон автомобиля, где ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 деньги в сумме 250 долларов США, после чего вышел из салона автомобиля, сразу после этого ОСОБА_2 был задержан работниками милиции. На вопрос адвоката ОСОБА_3 ответил, что работники милиции ему не выдавали и на нем не закрепляли портативную видеокамеру для осуществления скрытой видеосъемки происходящего. Кто производил видеосъемку, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5Н, пояснил суду, что в настоящий момент работает в должности и.о. главного государственного инспектора  в сфере пожарной безопасности в Суворовском районе г. Одессы, ранее работал в должности заместителя главного государственного инспектора  в сфере пожарной безопасности в Приморском районе г. Одессы. ОСОБА_2 знает по работе, отношения с ним рабочие. Примерно  в июне-июле месяце 2010 года было происшествие на территории 4-ой части ПГПЧ-4.  Он тогда работал в должности заместителя главного государственного инспектора  в сфере пожарной безопасности в Приморском районе г. Одессы. Диспетчеру поступила информация о задержании одного из их сотрудников,  через 15 минут после получения которой, они прибыли в подразделение, где начали общаться с сотрудниками милиции, у которых выяснили, что это городского ГСБЭП. Произошло задержание сотрудника по подозрению в получении денежных средств, от кого и в каких размерах они не сообщали информацию. Сотрудники ГСБЭП пояснили, что задержали начальника ПГПЧ-4 по подозрению в получении взятки, в связи с чем, ими проводятся необходимые следственные действия.  ОСОБА_2 по службе ему не был подчинен. Ему известно, что в функциональные обязанности ОСОБА_2 входит: организация работы подразделения, владение информацией о размещении водоисточников, тактическими данными  по количеству домов и их размещению, а также водоисточников, организация боеспособности подразделения, одним словом –все, что связано с организацией тушением пожаров.

ОСОБА_2 по своей должности не имеет права проверять торговые объекты и выдавать разрешения на их открытие. Это делают инспекторы государственного пожарного надзора, закрепленные за участками, которые подчиняются главному государственному пожарному инспектору района.  К нашему отделению ОСОБА_2 не относится, он относится к райотделу. ОСОБА_2 не мог согласно занимаемой должности выдавать разрешения на работу торговых объектов. Для получения разрешения на торговлю, владельцами торговых объектов должен был соблюден определенный алгоритм действий -  заявитель обращается в канцелярию  райотдела, где у него принимают  пакет документов и заявление на проведение экспертизы, а также заявление не выдачу решения о противопожарном состоянии объекта торговли.

          Проведение экспертизы тарифицируется в соответствии с таблицей тарифов и сеткой расчетов, исходя из пяти факторов. Согласно постановления Кабинета Министров Украины и Указа президента, оформляется страхование перед третьими лицами, сумма определяется из таблиц.  Само разрешение выдается бесплатно. Средней цены на проведение экспертизы торгового объекта не бывает, все очень индивидуально. Сразу нельзя сказать о стоимость выдачи разрешения, необходимо смотреть таблицу формул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, пояснил суду, что он был руководителем ОСОБА_2, охарактеризовать его может положительно. Согласно постановления КМУ №508, где перечислены все структуры, которые могут заниматься противопожарной контрольно-профилактической деятельностью, ОСОБА_2 не мог выдавать разрешения на открытие объекта торговли. Для получения данного разрешения, необходимо получить оценку противопожарного состояния помещения объекта, свидетельство о государственной регистрации, документы, удостоверяющие право собственности или аренды помещения и страховой полис гражданской ответственности третьих лиц, а также перечень документов на противопожарную безопасность. Экспертную оценку противопожарного состояния объекта может проводить только инспектор государственного пожарного надзора или независимая экспертиза. Сколько будет стоить такое разрешение, если оплатить все официальные платежи, он сказать не может, так как это все индивидуально, зависит от размера, состояния, назначения объекта торговли, согласно тарифной сетки.    

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что работает в Одесском областном управлении Украинской акционерной страховой компании. Размер страховой суммы, которую долен был заплатить собственник ТД «Азбука здоровья», высчитывается исходя из метража помещения, 1% от страховой суммы 30 000 грн., составляет 300 грн., однако эта сумма не является окончательной, это обязательная сумма, но клиент, по своему усмотрению, может застраховать помещение и на большую сумму, кроме того, страхуется перед третьими лицами, тогда сумма страхования является договорной. Договор подписывает клиент, с которым они заключают договор, это может быть и лицо, действующее по доверенности, выданной собственником или арендатором. Пожарник не может прийти и заплатить за клиента необходимую сумму страхования. Сумма в триста гривен –это рекомендуемая страховая сумма, но она может изменяться по согласованию с клиентом.

Просмотром в судебном заседании видеозаписи оперативно-технических мероприятий, изобличающих в вымогательстве взятки начальника 4-ой ПГПЧ Приморского отдела ГУ МЧС Украины в Одесской области ОСОБА_2 у гр-на ОСОБА_3, установлено, что ОСОБА_3 пришел на первую встречу с ОСОБА_2, т.е. еще до обращения в милицию, с размещенной на нем скрытой видеокамерой, которой были отсняты все разговоры и действия  ОСОБА_2 и гр-на ОСОБА_3 При допросе в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил суду, что на нем вообще не была закреплена скрытая видеокамера, на ком она была закреплена он не знает и не может пояснить, кто, как, где и когда ее устанавливал и фиксировал оперативно-технические мероприятия, изобличающие в вымогательстве взятки начальника 4-ой ПГПЧ Приморского отдела ГУ МЧС Украины в Одесской области ОСОБА_2

В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_2 заявила суду ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2  УК Украины, органам досудебного следствия для проведения дополнительного досудебного расследования, так как в уголовном деле имеются неустранимые противоречия, в частности в показаниях потерпевшего и материалах уголовного дела, которые суд не может устранить самостоятельно, при наличии которых невозможно подтвердить или опровергнуть предъявленное ОСОБА_2 обвинение.

Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство, заявленное его адвокатом, в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного адвокатом подсудимого ОСОБА_2 ходатайства о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2  УК Украины, органам досудебного следствия для проведения дополнительного досудебного расследования, так как полагал, что для этого не имеется предусмотренных законом оснований.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, считаю необходимым на основании ст. 281 УПК Украины возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2  УК Украины, органам досудебного следствия для проведения дополнительного досудебного расследования вследствие неполноты и неправильности проведенного досудебного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно  или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного  разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные  и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной части из них вытекает из новых данных, установленных судом при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого).

Неправильным  досудебным следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения указанных нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Так, в ходе досудебного следствия и при допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании, ОСОБА_3 пояснил, что по поручению своего знакомого по фамилии Сурков, которого он знает на протяжении примерно пяти лет, предложил ему для стажировки работу с последующим трудоустройством, в случае положительного результата. Сурков пояснил ОСОБА_3, что ранее уже собирал документы, необходимые для получения разрешения на открытие объекта торговли, и часть из них уже отвез в пожарную часть. По поручения Суркова, ОСОБА_3 приехал к проходной пожарной части №4 Приморского РО ГУМНС Украины в Одесской области, где вызвал на проходную начальника. Когда на проходную вышел ОСОБА_2, он ему сказал, что ранее приходил ОСОБА_5, который оставил ему часть документов, на что ОСОБА_2 сказал ему пройти в его служебный кабинет, где достал бумаги, ранее имевшиеся у него, приобщил к ним бумаги, которые принес ОСОБА_3 и сказал, что во вторник будет разрешение на объект торговли, но для его выдачи необходимо уплатить различные расходы в сумме 250 долларов США, но конкретно какие расходы необходимо оплатить, ОСОБА_2 не объяснил. На вопрос ОСОБА_3, когда нужны деньги, ОСОБА_2 ответил, что сразу, на что ОСОБА_3 ему сказал, что денег у него при себе нет, он может подвезти их позже. В ответ на это ОСОБА_2 пояснил ему, что будет на работе еще 2-2,5 часа. После этого ОСОБА_3 поехал в офис, расположенный на Тираспольской площади в г. Одессе, однако по пути следования в офис, он понял, что требования ОСОБА_2  незаконны и он у него вымогает взятку, после чего обратился в горуправление милиции, расположенное на ул. Преображенской в г. Одессе. Там он предоставил работникам милиции свои денежные средства в размере 250 долларов США, двумя купюрами достоинством по 100 и одной купюрой достоинством 50 долларов США, которые были помечены, в присутствии понятых, специальным красителем.

При допросе в судебном заседании, после просмотра видеозаписи оперативно-технических мероприятий по данному уголовному делу, судом было установлено, что ОСОБА_3 пришел на первую встречу с ОСОБА_2, т.е. еще до обращения в милицию, с размещенной на нем скрытой видеокамерой, которой были отсняты все разговоры и действия  ОСОБА_2 и гр-на ОСОБА_3 При допросе в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил суду, что на нем вообще не была закреплена скрытая видеокамера, на ком она была закреплена он не знает и не может пояснить, кто, как, где и когда ее устанавливал и фиксировал оперативно-технические мероприятия, изобличающие в вымогательстве взятки начальника 4-ой ПГПЧ Приморского отдела ГУ МЧС Украины в Одесской области ОСОБА_2

Для устранения противоречий, имеющихся в материалах уголовного дела и пояснений ОСОБА_3, судом неоднократно –20.12.2011г., 18.01.2012г., 01.02.1012г., 13.02.2012г., 21.02.2012г. были направлены запросы прокурору Одесской области, в которых суд просил предоставить информацию о том, было ли заведено оперативно-розыскное дело в отношении начальника 4-ой ПГПЧ Приморского отдела ГУ МЧС Украины в Одесской области ОСОБА_2, номер дела и дату его заведения, а также проверить законность проведения ОСОБА_3 скрытой видео съемки с помощью скрытой видеокамеры до обращения в органы милиции с заявлением о совершенном ОСОБА_2 преступлении.

Данные запросы суда были проигнорированы органами досудебного расследования, сам суд не в состоянии проверить правильность и законность заведения оперативно-розыскного дела в отношении начальника 4-ой ПГПЧ Приморского отдела ГУ МЧС Украины в Одесской области ОСОБА_2, номер дела и дату его заведения, а также проверить законность проведения ОСОБА_3 скрытой видео съемки с помощью скрытой видеокамеры до обращения в органы милиции с заявлением о совершенном ОСОБА_2 преступлении, проверить, кто, как и когда закрепил скрытую видео камеру на ОСОБА_3 и имелись ли законные основания для проведения соответствующих оперативно-технических и оперативно-розыскных мероприятий.  

Кроме того, как следует из предъявленного ОСОБА_2 обвинения, в соответствии с абзацем 7, п. 1.3, п. 1.12, п. 2.2.6.  «Инструкции по организации работы органов государственного пожарного надзора», утвержденной приказом МЧС Украины от 06.02.2006 г. № 59, а также п. 3 «Инструкции по организации работы органов государственного пожарного надзора по вопросам выдачи разрешения на начало работы предприятий и аренду помещений», утвержденной Приказом МЧС Украины от 11.05.2006г. №278, начальник подчиненной государственной пожарной части не является должностным лицом, уполномоченным выдавать разрешения на начало работы предприятий и аренду помещений.

Разрешение на начало работы предприятия выдается центральным, территориальным и местным органом государственного пожарного надзора в соответствии с компетенцией, которая определена п.2. «Порядка выдачи органами государственного пожарного надзора разрешения на начало работы предприятий и аренду помещений», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №150 от 14.02.2001г.

Однако, как указано в постановлении о предъявлении обвинения ОСОБА_2 (л.д. 254-256), в связи с занимаемым ОСОБА_2 ответственным служебным положением, он имел возможность способствовать заинтересованным лицам в получении подобных разрешений. Так, пожарная часть №4 является структурным подразделением Приморского районного отдела ГУ МЧС Украины в Одесской области, а главный государственный инспектор по пожарному надзору Приморского района г. Одессы является одним из заместителей начальника Приморского отдела ГУ МЧС Украины в Одесской области, который осуществляет свои функции в указанном отделе МЧС. Учитывая то, что ОСОБА_2 находился в служебных отношениях с заместителем начальника Приморского отдела ГУ МЧС Украины в Одесской области, он вместе с пакетом документов на объект торговли намеревался обратиться к вышестоящему должностному лицу с просьбой оказать содействие и получить разрешение ГПН на интересующий его объект торговли.

Полученными денежными средствами в сумме 250 долларов США ОСОБА_2 собирался распорядиться следующим образом: 484, 7 грн., что по курсу НБУ составляет 62 доллара США, ему необходимо было заплатить за оформление страхового полиса и заключения экспертизы на объект, что является обязательным условием при получении вышеуказанного разрешения; оставшиеся же деньги в сумме 188 долларов США, что по курсу НБУ Украины составляет 188 х 7,9053 = 1486 грн. 20 коп., ОСОБА_2 намеревался присвоить в виде взятки.

Необходимо отметить, что информация о том, что ОСОБА_2 имел возможность способствовать заинтересованным лицам в получении  разрешений на открытие объекта торговли, является лишь предположением следователя, так как никто из допрошенных в ходе досудебного следствия лиц ее не подтвердил, а допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что без заявителя сам ОСОБА_2 не смог бы оплатить в различных инстанциях обязательные платежи, необходимые для получения разрешения на открытие объекта торговли.

Также домыслами следователя являются и утверждения о том, как ОСОБА_2 собирался распорядиться деньгами, полученными от ОСОБА_3, так как в материалах дела нигде такой информации не содержится. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что размер страховой суммы, которую должен был заплатить собственник ТД «Азбука здоровья», высчитывается исходя из метража помещения, 1% от страховой суммы 30 000 грн., составляет 300 грн., однако эта сумма не является окончательной, это обязательная сумма, но клиент, по своему усмотрению, может застраховать помещение и на большую сумму, кроме того, клиент может застраховаться  перед третьими лицами, тогда сумма страхования является договорной. Договор подписывает клиент, с которым они заключают договор, это может быть и лицо, действующее по доверенности, выданной собственником или арендатором. Пожарник не может прийти и заплатить за клиента необходимую сумму страхования. Сумма в триста гривен –это рекомендуемая страховая сумма, но она может изменяться по согласованию с клиентом.

Таким образом, предъявленное ОСОБА_2 обвинение является неконкретным, содержит домыслы следователя, не подтвержденные материалами уголовного дела, а потому от такого обвинения невозможно защищаться.

          В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О Применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», в ч. 2 п. 19 указано, что, согласно ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться  на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путём.

При этом, направляя уголовное дело органам досудебного расследования для проведения дополнительного досудебного следствия, суд не считает установленными обстоятельства, которые подлежат проверке органами досудебного следствия, не разрешает предварительно вопрос о доказанности либо недоказанности обвинения, достоверность или недостоверность того или иного доказательства и преимущества одних доказательств над другими, о применении того или иного уголовного закона, не оценивает достоверность тех или иных доказательств, не разрешает предварительно вопрос об объеме предъявленных доказательств, квалификации совершенного преступления.   

Согласно постановления Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 г., №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования»- досудебное следствие признается неполным, если при его проведении, в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения данных обстоятельств…) Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно - процессуального законодательства или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота и неправильность следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что устранить в судебном заседании выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и установленные противоречия невозможно, в связи с чем, материалы уголовного дела необходимо возвратить органам досудебного расследования для проведения дополнительного расследования, которые должны провести объективное и всестороннее расследование установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом требований ст. 22 УПК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281, 148-165-1 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ОСОБА_1  - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, направить прокурору г. Одессы для организации дополнительного досудебного расследования, в ходе проведения которого  устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, указанные в мотивировочной части постановления суда, которые послужили основанием для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежней –подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Одесской области.

Судья:                                                                                 Иванов В.В.

27.02.2012