Справа № 2-1245/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2012 р.  Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого – судді Борка А. Л.

при секретарях – Грищенко Ю. В., Райзерової О. Ю.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” від імені банку Кримська республіканська філія ПАО „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором  кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно, суд, -

|шлюбу|

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” від імені банку Кримська республіканська філія ПАО „Укрсоцбанк”, звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача за договором кредиту від 14.08.2007 року              № 945/267, укладеним між Акціонерно-комерційним Банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_1, суму заборгованості станом на 29.10.2010 року у розмірі 1 597 207,65 грн. (що еквівалентно 201 881,75 доларів США), яка складається з строкової заборгованості за кредитом – 124 960,00 доларів США (еквівалент 988 633,54 грн.); простроченої заборгованості за кредитом – 20 240,00 доларів США (еквівалент 160 130,78 грн.); строкової заборгованості за відсотками – 1 754,50 доларів США (еквівалент 13 880,90 грн.); простроченої заборгованості за відсотками – 41 538,17 доларів США (еквівалент 328 633,39 грн.); пені за несвоєчасне повернення кредиту – 22 494,18 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків – 45 838,94 грн.; штрафів, які передбачені кредитним договором – 4 752,00 доларів США (еквівалент 37 595,92 грн.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру № 3 у будинку № 15 по вулиці Велика Морська у м. Севастополі, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого шостою Севастопольською державною нотаріальною конторою, 16 вересня 2004 року, зареєстрованого в ДКП БТІиДРОНМ м. Севастополя 18 вересня 2004 року в реєстровій книзі номер 116 дод., на сторінці 25, за реєстровим номером 1467 – шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження; а також просить відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погасив, відсотки за його використовування не сплачує, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги про стягнення заборгованості у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі із підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань суду не надав, представника не направив. Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним Банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 945/267, відповідно до якого йому на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 158 400,00 доларів США, зі сплатою 13,5 процентів річних та з порядком погашення заборгованості щомісячно до 10 числа кожного місяця в період з вересня 2007 року до серпня 2022 року включно рівними частками в розмірі 880,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом – десятого серпня 2022 року на умовах, визначених Договором.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання в повному об'ємі та надав відповідачам кредитні кошти згідно умов договорів.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 14 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований за номером № 1361, предметом якого є нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого шостою Севастопольською державною нотаріальною конторою, 16 вересня 2004 року, зареєстрованого в ДКП БТІиДРОНМ м. Севастополя 18 вересня 2004 року в реєстровій книзі номер 116 дод., на сторінці 25, за реєстровим номером 1467.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем зобов’язання було виконано у повному обсязі, що стверджується документами які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та повинно виконуватися у встановлений термін його виконання у відповідність з вказівкою закону чи договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Порушуючи вказані норми законодавства України і умови договору відповідач кредит у встановленому порядку не погасив, відсотки за його користування не сплачує, а тому суд приходить до висновку, що сума заборгованості повинна бути стягнута з неї у судовому порядку.

Згідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, а також за рахунок предмета застави має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суду не представлені відомості, що вказані договори відповідачем оскаржені по безгрішшю або яким-небудь іншим підставам, а також  не надано доказів, які підтверджують сплату кредиту та відсотків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Одночасно із задоволенням вимог, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати  при зверненні до суду, а саме по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на ІТО судового розгляду справи у сумі 120 грн.

          На підставі ст.ст. 526,527,530,589,615,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,88,179,212-215,224,293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” від імені банку Кримська республіканська філія ПАО „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором  кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно – задовольнити повністю.

Розірвати договір кредиту № 945/267 від 14 серпня 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним Банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_1.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” в особі   Кримської республіканської філії ПАО „Укрсоцбанк” з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 267 від 14 серпня 2007 року у розмірі 1 597 207,65 грн. (один мільйон п’ятсот дев’яноста сім тисяч двісті сім грн. 65 коп.), що еквівалентно 201 881,75 доларів США, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн.),  шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого шостою Севастопольською державною нотаріальною конторою, 16 вересня 2004 року, зареєстрованого в ДКП БТІиДРОНМ м. Севастополя 18 вересня 2004 року в реєстровій книзі номер 116 дод., на сторінці 25, за реєстровим номером 1467 – шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.   

Суддя – підпис

Згідно з оригіналом  

Суддя  Ленінського суду

м. Севастополя                              А.Л. Борко