Справа №3914/2005 p. Головуючий у 1 інстанції Бошков M.I
Доповідач Оверіна О.В.
УХВАЛА
2006 року вересня 20 дня Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Доценко Л.І., Мартинової
при секретарі Тер - Григор"ян Л.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляцією ОСОБА_1
на рішення Кілійського районного суду 12 травня 2003 року.
За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сільського майна, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розподіл майна.
При розгляді справи позивачка уточнила свої вимоги та просила поділити майно у вигляді автомобіля „Мазда", та грошей, що отримав відповідач від продажу садового будиночка, який був збудований на гроші сім'ї.
Позивачка пояснювала, що іншого спільного майна не має, а майно, яке вона указала у своєму позові від 18.08.2000 р., належить сину.
Відповідач позов визнав частково. У своєму позові просив поділити спільне майно, виділили йому будинок по АДРЕСА_1, виключити з списку майна автомобіль „Мазда-323". Так як він був придбан у час, коли шлюб з позивачкою був розірваний. Майно на суму 12650 грв. -виділити позивачки ( а.с. 131).
Рішенням суду позовні заявки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд виділив на користь ОСОБА_2 майно, що вказане в опису від 9.08.2000 p., що знаходяться у її фактичному користуванні на суму 1876 грн., 1/2 частину автомобіля ГАЗ - 69, вартістю 1200 грн., 1/2 частина автомобіля Мазда вартістю 6934 грв. 20 коп., всього на суму 10.010 грв. 20 коп.
Суд виділив у власність ОСОБА_1 „Мазду" 323, вартістю 13868 гр. 40 коп., 1/2 частини автомобіля ГАЗ - 69 на суму 1200 грв., усього на суму 15068 грв. 40 коп.
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь позивачки 5078 грв. 80 коп.
В апеляційної скарзі ОСОБА_1, просив рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи скарга, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Суд в порушення вимог ст..ст. 213, 214 ЦПК України, не з"ясував обставини справи, не дав оцінку доказам, не уточнив позовні вимоги.
Так, суд у рішенні не вказав, яке саме майно передано у власність позивачки та відповідачу.
Суд не розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 , не вирішив питання про розділ будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 ( а.с. 131).
За таких обставин рішення суду, яке постановлено в порушення норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню.
Керуючись ст..ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 5, 314 ЦПК України , судова колегія,-
УХВАЛИЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12 травня 2003 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.