УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 -4485\2006                                                    Головуючий в 1-й інстанції -

Шенцева О.П. Суддя - доповідач - Доценко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року    колегія суддів    судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого - судді - Доценко Л.І.

· суддів - Оверіної О.В., Мартинової К.П.

· за участю секретаря - Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2005року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 6177грн., моральну шкоду у сумі 10 000грн., витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 2000грн, державне мито у розмірі 77грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала, що 03.12.2003року вона керувала транспортним засобом марки "OPEL-VECTRA", 1996 року випуску, держ.НОМЕР_1, по вул.Торговій в напрямку вулиці Софіївська в м.Одесі. її машина та машина відповідача ГАЗ-24, держНОМЕР_2 рухалися в одному напрямку по вул.Торговій, але на частині дороги з перехрестям вулиці Щепкіна відбувається звуження проїзної частини, що не було враховано при здійсненні маневру відповідачем, внаслідок чого відбулося ДТП, постраждалою в якій є позивачка. На місце ДТП були викликані працівники органів ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення на ім"я відповідача, та схему дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаною дорожньо-транспортною пригодою позивачці заподіяна матеріальна шкода у виді механічних ушкоджень її автомобіля, що підтверджується актом автотоварознавчого дослідження НОМЕР_3. Крім того, позивачка сплатила послуги за проведення цього дослідження у розмірі 200грн. Також позивачці заподіяна моральна шкода в сумі 10 000грн, оскільки у момент зіткнення в автомобілі позивачки знаходився її неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та його представник позов не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6177грн. та моральну шкоду у розмірі 5000грн. а також затрати за надання юридичної допомоги в розмірі 2000грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 державне мито в сумі 77грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2006 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_2, оскільки вважає рішення суду незаконним та не обгрунтованим.

Заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 03 грудня 2003року відбулася дорожньо- транспортна пригода за адресою : м. Одеса вулиця Торгова, за перехрестям з вулицею Щепкіна, в напрямку вулиці Софіївська. Її учасниками були ОСОБА_2, яка здійснювала керування автотранспортним засобом марки " ОРЕ L -VECTPA " 1996 року випуску, державний НОМЕР_1 та ОСОБА_1, який керував автотранспортним засобом марки ГАЗ - 24, державний НОМЕР_2.

На місце дорожньо- транспортної пригоди були викликані представники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення на ім;я відповідача де вказано, що водій ОСОБА_1 не вжив заходів до зниження швидкості, при випередженні не вибрав безпечний бічний інтервал до транспортного засобу, що попутно рухався, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Причиною ДТП з;явилося порушення вимог п.п.12.3,13.ЗПДР водієм ОСОБА_1. Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачці матеріальну шкоду в сумі 6177 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень на підставі ст.22, ст.1187,ст.1188 ЦК України (в редакції 2003року).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме діями ОСОБА_1. ОСОБА_2 заподіяна матеріальна та моральна шкода і саме він повинен її відшкодувати, але суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та визначив розмір матеріальної шкоди. У зв;язку з цим рішення суду підлягає зміні.

Правовідносини між сторонами виникли 03.12.2003року, тобто на цей час діяв ЦК України в редакції 1963 року.

У разі зіткнення джерел підвищеної небезпеки питання про відповідальність за шкоду, заподіяну зазначеним джерелам кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст.440 ЦК України в редакції 1963 року( п.З постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992р. № 6 " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди").

При таких обставинам колегія суддів вважає, що у відповідності до ст.440 ЦК України в редакції 1963року ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за заподіяну ОСОБА_2 матеріальну шкоду, розмір якої визначено в акті автотоварознавчого дослідження від 19.01.2004року в розмірі 3350грн.51коп.( а.с. 7-8) та у відповідності до ст.440-1 ЦК України в редакції 1963року за моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що він не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому не може вважатись винним в ДТП, оскільки відсутність адміністративної відповідальності не означає відсутності вини для настання цивільної відповідальності.

У відповідності до ст. 84,ст. 86, ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов;язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2000 гривень, за

проведення дослідження в розмірі 200 гривень, зі сплатою державного мита в розмірі 77 гривень.

-     3-

Керуючись ст.307 ч.1п.З, ст.309 ч.1п.4, ст.316,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2006року змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3350( три тисячі триста п"ятьдесят) гривень 51коп., моральну шкоду в розмірі 5000( п"ять тисяч) гривень, судові витрати в розмірі 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сімь)гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.