Справа № 22-1370/200бр. Категорія: 11
Головуючий у суді 1-ї інстанції - суддя Бочаров А.І. Доповідач - суддя Яковлєв Ю.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» вересня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Яковлєва Ю.В.
суддів - Троїцької Л.Л., Сидоренко І.П. при секретарі - Нікітіні Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_3 у двотижневий термін забрати двері і повернення грошей у сумі 2374 гривні, стягнення 2374 гривні матеріальної та 4000 гривень моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка 06.12.2005 року звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 20.10.2005 року вона придбала у відповідачки (згідно з замовленням) вироби з металопластику (5 вікон та 1 двері) загальною вартістю 5480 гривень. Двері, які їй привезли 11.11.2005 року о 22 годині (згідно договору дата доставки - 10.11.2005 року) - не співпадають з її замовленням. Вартість дверей складає 2374 гривні. Ні на усну ні на письмову претензію відповідачка ОСОБА_3 не відреагувала, хоча повинна була до 29.11.2005 року надати відповідь. Це завдало позивачці додаткових страждань, бо її сімя без встановлених дверей зносить незручності у побутгі. Вказані позовні вимоги представник ОСОБА_1підтримала у судовому засіданні у повному обсязі.
Відповідачка у судовому засіданні позовних вимог не визнала, та пояснила, що 20.10.2005 року позивачка прийшла укладати договір на виготовлення та поставку виробів з металопластику. Попередньо продавець-консультант ОСОБА_4 зробила для позивачці ескізи замовлених виробів та ознайомила з вартістю виробів згідно з бажанням замовника та вказаних нею розмірів. При укладанні 20.10.2005 року вказаного договору були складені графічні зображення замовляємих виробів разом з розмірами, цінами та комплектацією. Все це позивачці було роз'яснено, зі всім цим ОСОБА_1 погодилась і підтвердила це своїм підписом. Відповідачка вважає, що умови договору вона виконала належним чином.
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 5 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Судом вірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є приватний підприємець і зокрема займається наданням дістріб'юторських послуг, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 (а.с. 9-10).
Факт попереднього звернення позивачки восени 2005 року з приводу придбання металопластикових вікон та дверей до працівника ПП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка у її присутності зробила для неї ескізи замовляємих вікон та дверей, також зробила розрахунок оціночної вартості замовляємих виробів, а позивачка поставила свій підпис у договорі, що підтверджено:
позовною заявою (а.с. 1);
копіями договору від 20.10.2005 року, ескізу конфігурації замовляємих виробів та розрахунку вартості виробів (а.с. 3-4);
поясненнями сторін та свідка ОСОБА_4 (а.с 16-17,18об. - 20об., 22об.);
поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він привозив на адресу позивачки виготовлені вікна та двері і при цьому позивачка не заявляла ніяких претензій до дверей (а.с. 21).
З копії договору на виготовлення та доставку виробів з металопластику від 20.10.2005 року, укладеного між сторонами (це їми самими не заперечується), вбачається, що в пункті 2.5 розділу 2 передбачена можливість відмови від виробу лише у разі невідповідності виробу з розмірами в кресленні підписаному замовником. При цьому позивачка та її представник визнали у судовому засіданні, що первісні ескізи замовляємих виробів приносила сама ОСОБА_1 (а.с. 20). Крім цього позивачка давала пояснення у судовому засіданні про те, що у договорі підпис її дочки, разом з якою вона робила замовлення (а.с. 17об., 20об.).
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність у діях відповідачки ОСОБА_3 порушень прав споживача.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні цивільної справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 317та ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- відхилити.
Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_3 у двотижневий термін забрати двері і повернення грошей у сумі 2374 гривні, стягнення 2374 гривні матеріальної та 4000 гривень моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сиди.