Справа № 22-4214/200бр. Головуючий у суді 1 -ї інстанції - суддя Непорада Н.П.
Категорія: 23 Доповідач - суддя Яковлєв Ю.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» вересня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Яковлєва Ю.В.
суддів - Троїцької Л.Л., Сидоренко І.П. при секретарі - Нікітіні Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2006 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок заподіяної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач 28.11.2005 року звернувся з вищевказаним позовом до суду посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем Іллічівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», який постачає електроенергію у будинок АДРЕСА_1. Відповідач, відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 15 травня 2005 року представниками позивача в ході рейдової перевірки у абонента ОСОБА_1 було встановлено порушення вказаних Правил, оскільки він самовільно (без дозволу позивача) підключився до електричної мережи. Виявлено недоврахування електричної енергії, про що складено акт НОМЕР_1, а 25.06.2005 року було проведено засідання по розгляду акту, після чого відповідачу був виписаний рахунок на суму 33915,02 гривні, які не сплачені до теперішнього часу. Вказану суму, а також 339,00 гривень судового збору позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вказані позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача, а також сам відповідач, у судовому засіданні вказаних позовних вимог не визнали, вказуючи, що акт НОМЕР_1, протокол НОМЕР_2 комісії по розгляду акту, довідка та розрахунок відшкодування збитків необ'єктивні, не відповідають дійсним обставинам та складені з порушенням правил їх оформлення, а відповідач не являється споживачем електроенергії, яку постачає позивач.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2006 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського РЕМ було відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Одесаобленерго», змінивши у відповідності з ч. 2 ст. 31 ЦПК України підстави позову, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить вказане судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
18 червня 2005 року представниками Іллічівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» (електропостачальника) - майстром ОСОБА_2, інспектором ОСОБА_3 та техніком ОСОБА_4 в ході рейдової перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357. А саме, об'єкт - будівництво житлового дома за АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 27-39, 46-51, 62-65) і це не заперечує сам відповідач, було самовільно без дозволу енергопостачальної організації - позивача, підключений до електромережі.
Представниками позивача про вказаний факт порушення п. 42 ПКЕБН (та згідно з п. 53 цих же Правил) був складений акт НОМЕР_1 (а.с. 5). Копію цього акту відповідач отримав і не надав зауважень. При цьому в акті (до якого ще були додані фотографії а.с. 11-17), як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 69-71), помилка в номері будівлі (№ 16 замість №15/19) була допущена з-за того, що дуже багато вулиць з назвою Проектована, а на будинку відповідача номера вказано не було. Крім того в квітні чи травні 2005 року будинок відповідача (ОСОБА_1тоді був дома) вже перевірявся і відповідач був їми попереджений про необхідність надання документації для підключення до електромережі.
25 червня 2006 року позивачем було проведено засідання комісії по розгляду вказаного акту про порушення відповідачем Правші КЕЕН (протокол НОМЕР_2 - а.с. 5), в засіданні якого відповідач приймав участь. Рішенням комісії відповідачу було нараховані збитки у відповідності до Методик розрахунку відшкодування збитків заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН, затвердженою постановою Комісією регулювання електроенергетики України №1416 від 22.11.1999 року, у розмірі 33915,02 гривні (7-10, 76-77). Зауважень на рішення комісії відповідач теж не надав.
За таких обставин колегія суддів вважає встановленим факт спричинення ОСОБА_1 позивачу збитків у розмірі 33915,02 гривні. Згідно зі ст.ст. 26 та 27 Закону України «Про електроенергетику» - споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією, за правопорушення в електроенергетиці встановлена цивільна, адміністративна та кримінальна відповідальність.
Згідно з п.п. 2,3,7 та 48 Правил КЕЕН - самовільне підключення це є споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і електропостачальником, для споживання електроенергії власник об'єкта повинен звернутися до електропостачальника для укладення договору про користування електричною енергією, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Доводи відповідача про невірність розрахунку нарахованих позивачем збитків, з урахуванням технічних умов на підключення об'єкту - жилого дому (а.с. 31) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі умови носили характер припису та на день рейдової перевірки (18.06.2005 року) не були їм виконані. Також колегія суддів не приймає до уваги твердження ОСОБА_1, що він при будівництві дому користувався електроенергією сусіда ОСОБА_5, оскільки такі твердження об'єктивними та достовірними доказами не підтверджені.
Враховуючи все вшцевикладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції при розгляді вказаної справи допустив порушення норм матеріального права у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухвалою нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.
Постановляючи нове рішення колегія суддів вважає, що у діях відповідача ОСОБА_1 мало місце розкрадання електричної енергії, але, погоджуючись з розрахунком відшкодування збитків, враховує його матеріальне становище (а саме, що він на теперішній час не працює та виховує неповнолітню дочку своєї жінки) та згідно зі ст. 1193 ЦК України вважає можливим зменшити розмір суми, яка підлягає відшкодуванню, до 15000 гривень. Крім того колегія вважає що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 150 гривень державного мита та 30 гривень витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 та ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж - задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2006 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок заподіяної шкоди - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Стягути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» 15000 гривень 00 копійки у якості збитків внаслідок заподіяної шкоди, а також 150 гривень витрат за сплату державного мита і 30 гривень витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.