Справа № 22ц-2003/06               Головуючий в суді 1 інстанції Гук В.С.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА Іменем України

28 вересня 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Коротенко Є.В.

При секретарі: Стехіної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 25 квітня 2006 року за позовом Комунального підприємства "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою в сумі 1204,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. В обгрунтування позовних вимог посилався на те,що відповідач є споживачем послуг по водопостачанню, які позивач йому надає. Своєчасно та в належному об"ємі позивач вартість послуг не сплачує, у зв"язку з чим в нього на 1 березня мається заборгованість в сумі 1204,69 коп., яку в добровільному порядку відповідач сплатити не бажає.

Посилаючись на дані обставини відповідач просив суд стягнути з нього суму заборгованості.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково на суму 632 грн.76 коп. В решті вимог відмовлено за пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст..308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідач разом з сином  зареєстрований в квартирі   АДРЕСА_1 .Квартира забезпечується питною водою, постачальником якої є   позивач. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не   сплачує вартість наданих послуг по водопостачанню. Заборгованість склала 1204,69 грн.

За таких обставин суд, керуючись ст..ст..67,68 ЖК України дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову в межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку що судом при розгляді справи порушені норми процесуального права, чи неправильно застосовані норми матеріального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст..ст..307,308,314,315, ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Алчевського  міського суду від 25 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.