АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 3006/2006                                                                                    Головуючий

Категорія 15.                                                                                                    в інстанції Матвейшина О.Б.

Доповідач Карташов О.Ю.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року   вересня   «27»   дня     Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого Карташова О.Ю.

Членів суду     Оробцової Р.І., Свинцової Л.М.

при секретарі Ковальчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу

місцевого Ленінського районного суду м. Луганська від 2 серпня 2006 року за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Луганської міської ради, ОСОБА_1 про відміну рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд із позовом до Виконавчого комітету Луганської міської ради, ОСОБА_1 про відміну рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради НОМЕР_1 про відведення в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0285га за адресою АДРЕСА_1 та розірвання договору оренди, в якому просили суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою місцевого Ленінського районного суду м. Луганська від 2 серпня 2006 року ОСОБА_1 заборонено провадити будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці, яка передана йому в оренду, розташованій за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права і, не передаючи справу на новий розгляд, постановити ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання позивачів про застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Луганської міської ради від НОМЕР_2 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0285га за адресою АДРЕСА_1, 22.10.2003р. рішенням Виконавчого комітету Луганської міської ради НОМЕР_1 було затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0285га під будівництво та розміщення кафе за адресою АДРЕСА_1 та передано зазначену земельну ділянку терміном на 49 років в оренду ОСОБА_1.

15.07.2004р. між ОСОБА_1 та Луганською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0285га за адресою АДРЕСА_1, строком на 49 років.

Протоколом НОМЕР_3 засідання містобудівельної ради управління архітектури та містобудування Луганської міської ради затверджено ескізну пропозицію.

Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Луганська 30.06.2006р. ОСОБА_1 було надано дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ „Бігань".

Також, ОСОБА_1 було розроблено архітектурно-планувальне завдання, проведено експертизу проекту Головним управлінням МНС України в Луганській області, проведено експертизу про відповідність об'єкту нормативним актам з питань енергозбереження, отримано висновок на проект будівництва МОЗ України, надано висновок стосовно охорони праці, отримано комплексний висновок ДП Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи, надано підписку виробника робіт, надано зобов'язання представника авторського нагляду.

ОСОБА_1 несе витрати по оплаті оренди земельної ділянки та простою будівельної організації ТОВ „Бігань".

Крім того, на орендованій земельній ділянці фактично розпочато будівельні роботи ТОВ „Бігань", згідно довідки якого, припинення будівельних робіт спричинить додаткові матеріальні витрати.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції зазначив, що позивачі незгодні з рішенням виконкому та укладеним договором оренди землі, тому що будівництвом на ділянці кафе порушуються їхні права та інтереси.

Між тим, питання щодо законності договору оренди, та, у зв'язку з цим, прав та інтересів позивачів, підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті заявленого позову, при цьому, судом не зазначено в ухвалі доводів на підтвердження того, яким чином будівельні роботи можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_1, так як, виконання будівельно-монтажних робіт на земельній ділянці, яка передана останньому в оренду, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 154, 293, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Луганська від 2 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Луганської міської ради, ОСОБА_1 про відміну рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради та розірвання договору оренди - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення позову - заборону будівельних робіт на орендованій ОСОБА_1 земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: