Справа № 22а-930/06                  Головуючий в суді першої інстанції Буйкін М.І.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року                          Колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів             - Відєнєєвої   О.П.

Галан          Н.М.

при секретарі     - Клюс             Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в М.Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко Інни Геннадіївни про оскарження протиправних дій судді,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою адміністративний позов ОСОБА_1 до судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко Інни Геннадіївни про оскарження протиправних дій судді, повернуто, так як справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зобов'язати Рубіжанський міський суд прийняти його адміністративний позов про оскарження протиправних дій судді Сєвєродонецького міського суду Макаренко Інни Геннадіївни до розгляду, винести окрему ухвалу щодо порушення суддею Буйкіним норм матеріального і процесуального права та невиконання судових рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

20.07.2006 року до Апеляційного суду Луганської області  надійшов адміністративний      позов      ОСОБА_1     до      судді Сєвєродонецького    міського    суду    Луганської    області    Макаренко    Інни Геннадіївни щодо оскарження протиправних дій.

25 липня 2006 року суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Тагієвим С.Р. визначено підсудність адміністративного позову ОСОБА_1 Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суддею Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкіним М.І. при вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, постановлено ухвалу про повернення позивачу адміністративного позову.

В ухвалі про повернення адміністративного позову ОСОБА_1зазначено ,що ОСОБА_1 03.04.2006 року звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області та Сєвєродонецького відділення Держказначейства про визнання дій Сєвєродонецького МВ УМВС незаконними та відшкодування моральної шкоди. Справа знаходиться у провадженні судді Макаренко І.Г. і до наступного часу не розглянута, чим порушені вимоги ст. 122 КАС України, яка передбачає строк розгляду справи не більше двох місяців з дня відкриття провадження. Однак, суддя Макаренко І.Г. безпідставно відкладала розгляд справи по причині неприбуття в судове засідання представника відповідача, який належним чином повідомлен про місце та час судового засідання. Вважаючи, що своїми діями суддя Сєвєродонецького міського суду порушила його права та вимоги Конституції України, ст..ст.122,128 КАС України, ст.6 Закону України „ Про статус суддів", ст.6 Конвенції „ Про захист прав людини", позивач просив визнати протиправними дії судді та зобов'язати її невідкладно розглянути його адміністративний позов, а також стягнути з судді Макаренко І.Г. на його користь судові витрати в сумі З грн.40 коп.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу адміністративного позову, суддею було зазначено, що відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з вимогами ст.ст. 126,129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Ст. 129 Конституції України передбачає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до зазначених норм Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України суддею Рубіжанського міського суду Луганської області була постановлена оскаржувана ухвала про повернення позову ОСОБА_1до судді Сєвєродонецького міського суду Макаренко І.Г. про оскарження її дій при здійсненні правосуддя .

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно було зазначено в оскаржуваній ухвалі про те, що Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону / ст. 129/, вплив на них у будь-який спосіб забороняється /ст. 126/. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом.

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів з питань здійснення правосуддя / пов'язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях, звернення рішень до виконання ,тощо / можуть оскаржуватись у чинному в даний час апеляційному та касаційному порядку, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення /дії, бездіяльність/ оскаржуються лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України і законодавством про судочинство.

Відповідно до Конституції України здійснення правосуддя в Україні врегульовано окремо від діяльності інших органів державної влади, а саме : розділом УШ Конституції України.

Виходячи із зазначеного, суд /суддя/ як орган /особа/, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, які допущені при здійсненні правосуддя.

Таким чином, виходячи з наведеного, ухвала судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2006 року про повернення позову ОСОБА_1 відповідає вимогам п."6" ч.З ст. 108 КАС України.

Керуючись ст.хт. 106,195,199,200 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко Інни Геннадіївни про оскарження протиправних дій судді, залишити без задоволення, ухвалу - без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Судді