Справа №22а -650/06 Головуючий в суді 1-ї інстанції Лисенко І.В.
Категорія Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Борисова Е.А.
Галан Н.М.
при секретарі - Кагадій І.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в М.Луганську справу за апеляційною скаргою представника Лисичанського ІНФОРМАЦІЯ_1Луганської області ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 17 травня 2006 року по адміністративній справі за позовною заявою прокурора міста Лисичанська Луганської області до ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання незаконною відмови у задоволенні протесту,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною постановою позов прокурора міста Лисичанська Луганської області до Лисичанського ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання незаконною відмови у задоволенні протесту прокурора, задоволено, визнано противоправним та скасоване розпорядження Лисичанського ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 НОМЕР_1 „ Про відчуження приміщень, орендованих ЛОКВП „Фармація", відмова Лисичанського ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 у задоволенні протесту прокурора міста Лисичанська НОМЕР_2 визнана противоправною.
В апеляційній скарзі на постанову суду представник відповідача просить скасувати постанову, посилаючись на те, що постанова незаконна та необгрунтована, та прийняти нову про відмову у задоволенні позову прокурора міста Лисичанська за його необґрунтованістю.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор міста Лисичанська вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача вислухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів встановила наступне.
Звернувшись до суду із зазначеним позовом, прокурор міста Лисичанська Луганської області в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що рішенням 31 сесії Лисичанської міської ради Луганської області від 16.08.2005 р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню в 2005 році. Розпорядженням НОМЕР_1 „ Про відчуження приміщень, орендованих ЛОКВП „Фармація" ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 встановив спосіб відчуження вказаних приміщень через аукціон. У зв'язку з тим, що це розпорядження незаконне, оскільки відповідно до Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття рішень щодо відчуження комунального майна та визначення порядку і умов приватизації об'єктів комунальної власності є виключною компетенцію міської ради, прокурором М.Лисичанська Луганської області на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1був направлений протест про скасування розпорядження. Протест прокурора не був задоволений міським головою, про що до прокуратури М.Лисичанська надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3.
За результатами розгляду адміністративної справи за позовною заявою прокурора М.Лисичанська судом першої інстанції були встановлені наступні обставини.
Рішенням 31 сесії Лисичанської міської ради Луганської області четвертого скликання НОМЕР_4 „ Про внесення доповнень до Переліку об'єктів, що підлягають відчуженню у 2005 році" було доповнено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади М.Лисичанська, що підлягають відчуженню у 2005 році згідно додатку, а саме : об'єктами нежилих приміщень у кількості 17 ют., у тому числі, приміщень, що знаходяться у оренді ЛОКВП „Фармація" ; Управлінню власності - уточнити спосіб відчуження об'єктів в період" підготовки їх до приватизації, при укладенні договорів купівлі-продажу об'єктів відчуження, вказаних у додатку, що орендовані під аптеки та аптечні пункти, передбачити збереження профілю діяльності, кількості робочих місць та поетапне збільшення заробітної плати працівників ; контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань розвитку базових галузей економіки та житлово-комунального господарства.
Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 НОМЕР_1 „ Про відчуження приміщень, орендованих ЛОКВП „Фармація," визначено спосіб відчуження нежилих приміщень, орендованих ЛОКВП „Фармація", внесених до переліку об'єктів, що підлягають відчуженню у 2005 році, рішенням 31 сесії Лисичанської міської ради четвертого скликання від 16.08.2005 р. - аукціон ; управлінню власності - подальшу процедуру приватизації вказаних об'єктів проводити з урахуванням способу відчуження -аукціон, після продажу об'єктів на аукціоні, здійснити компенсацію вартості невід'ємних покращень, здійснених орендатором за власні кошти в період оренди ; контроль за виконанням розпорядження покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На зазначене розпорядження прокурором М.Лисичанська 11.01.2006 р. було принесено протест щодо скасування розпорядження як незаконного.
Протест прокурора М.Лисичанська був відхилений відповідачем, про що надана відповідь від 20.01.2006 р..
При прийнятті постанови суд першої інстанції керувався положеннями Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 р. № 280/97-ВР з подальшими змінами, Закону України „ Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року № 1789-ХП з подальшими змінами.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до п.30 ст. 26 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської рад вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна ; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності які не підлягають приватизації ; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності ; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації , договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Законами, про яких йде річ в зазначеній вище статті Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до яких міська рада вирішує питання про прийняття рішень щодо відчуження комунального майна, є Закони України „ Про приватизацію державного майна „ від 04 березня 1992 року № 2163-ХП з подальшими змінами, який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна, і „ Про приватизацію невеликих державних підприємств /малу приватизацію/ від 06 березня 1992 року № 2171-ХП, який встановлює правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.
Таким чином, зазначені закони визначають всі обставини проведення приватизації державного майна, у тому числі, умови, порядок, спосіб проведення приватизації, і всі питання про приватизацію об'єктів комунальної власності повинно було прийнято на сесії Лисичанської міської ради.
Крім цього, і цим Законом і Законом України „ Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень міському голові щодо визначення способу відчуження комунального майна не надано і Лисичанською міською радою Луганської області таких повноважень міському голові делеговано не було.
При викладених обставинах, прокурор міста Лисичанська Луганської області в порядку глави 1 Закону України „ Про прокуратуру", яка передбачає нагляд за додержанням і застосуванням законів, на підставі ст.21 цього Закону, вніс протест на розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення способу відчуження комунального майна правомірно, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язан був його задовольнити та згідно із законом винести на розгляд сесії питання про визначення способу відчуження комунального майна.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст.195, 198,200 КАС України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Лисичанського ІНФОРМАЦІЯ_1 Луганської області ОСОБА_1 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 17 травня 2006 року по адміністративній справі за позовною заявою прокурора міста Лисичанська Луганської області до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання незаконною відмови у задоволенні протесту, залишити без задоволення, постанову суду без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючи
Судді