Справа № 22ц-2697/06           Головуючий в суді першої інстанції Іващенко В.М.

Категорія 44                     Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2006 року             Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів                      - Борисова      Е.А..П

Галан           Н.М.

при секретарі     - Кагадій        І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в М.Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 09 березня 2006 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4770 гривень, на користь держави мито в сумі 51 гривня, у решті позову ОСОБА_2 відмовлено за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

 В листопаді місяці 2005 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди. В обґрунтування позову він зазначив, що в грудні 2002 року при укладенні між ним та відповідачем угоди купівлі-продажу автомобіля він передав відповідачу 1400 американських доларів.   В   подальшому він  повернув  автомобіль  відповідачу  у  зв'язку  з виявленими в автомобілі недоліками. З переданої ним відповідачу суми грошових коштів, відповідач повернув йому 500 американських доларів, решту частину грошових коштів відповідач не повертає. Своїми неправомірними діями відповідач завдав йому моральну шкоду. Просив стягнути з відповідача залишок переданої ним суми грошових коштів в сумі 4 770 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 гривень.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів встановила наступне.

Після подання зазначеної позовної заяви ухвалою судді Ровеньківського міського суду Луганської області від 02 грудня 2005 року було відкрито провадження у справі, на 21 грудня 2005 року призначено попереднє судове засідання, 21 грудня 2005 року ухвалою судді справа призначена до судового розгляду на 26 грудня 2005 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26 грудня 2005 року, в судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1, головуючий відкрив судове засідання, оголосив, яка справа розглядатиметься, оголосив склад суду і роз'яснив сторонам право відводу складу суду, далі роз'яснив сторонам їх права та обов'язки та відповідно до ст. 173 ЦПК України розпочав розгляд справи по суті, а саме : доповів про зміст позовних вимог, з'ясував, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача. Відповідно ст. 176 ЦПК України суд заслухав пояснення позивача і відповідача. В судовому засіданні було оголошено перерву на 06 лютого 2006 року.

8  судове засіданні 06 лютого 2006 року з'явились сторони, по клопотанню відповідача надати докази в судовому засіданні було оголошено перерву на 09 березня 2006 року.

09  березня 2006 року відповідач не з'явився, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Головуючий, враховуючи думку позивача, ухвалив про ухвалення у справі заочного рішення, після чого дослідив письмові матеріали у справі, провів судові дебати і ухвалив заочне рішення.

В матеріалах далі підшито засвідчувальний підпис секретаря судового засідання, після чого до матеріалів справи підшито копія листа суду від 18.04.2006р.про надіслання відповідачу копії заочного рішення від 09 березня 2006 року.

Главою восьмою Цивільного процесуального кодексу України передбачено заочний розгляд справи. Статтею 224 цього кодексу встановлені

умови проведення заочного розгляду справи, а саме : неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними; наявність у справі доказів; якщо позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному розгляді. Ухвала суду про заочний розгляд справи виноситься до початку розгляду справи по суті.

В порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції після початку розгляду справи по суті, ухвалив заочне рішення. Фактично, суд провів не заочний розгляд справи, а розгляд справи за загальними правилами, встановленими цивільним процесуальним кодексом України без винятків і доповнень, встановлених главою восьмою цього кодексу.

При викладених обставинах колегія суддів визнає, що таке рішення повинно бути скасовано, так як воно незаконне, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заочне рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 09 березня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий