Справа № 2-а-997/11

          Центральний районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И                                                                                                              

09.12.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді  Алєйнікова В.О.

при секретарі                                Парнак М.Ю.

розглянувши  матеріали адміністративної справи за позовом  

позивача                                                            ОСОБА_1

до

відповідача                                                             Управління державної автомобільної інспекції  України у Миколаївській області,

суть позову                                                            про оспорювання постанови серії ВЕ №025099 від 29 грудня 2008 року, -

В с т а н о в и в              :

 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ №025099 від 29 грудня 2008 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі  340  грн. на підставі частини  1  статті 122 КУпАП.

У судове засідання  позивач не з’явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, просила суд про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Післяперевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною  1  статті 122КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі  340  грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким погодитись не можна.

Так, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі /тобто –без участі людини/ спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

За такого оскаржувана постанова є незаконною.

Оскільки наведені вище обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП виключає провадження в адміністративній справі, після скасування постанови провадження у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В                                                  :

Позов -  задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 025099 від 29 грудня 2008 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      =АЛЄЙНІКОВ В.О.=