Справа № 22 Ц - 2216 / 2006 p.                    Головуючий у 1-й інстанції Каленченко Н.О.

Категорія                                                   Доповідач Мережко М.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2006 р. колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів                 Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі -Шешко О.Б.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

У березні 2006 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про продовження строку прийняття спадщини . Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3. Вона є спадкоємицею першої черги, від прийняття спадщини не відмовляється, однак пропустила строк звернення до нотаріуса з поважних причин, оскільки була хвора і стан її здоров"я не дозволяв їй займатися цим питанням. Просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25 квітня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність, постановити нове рішенням, яким її позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилася спадщина.

Позивачка є спадкоємицею першої черги. З березня 2005 року позивачка є інвалідом 2-ої групи.

Позивачка протягом шестимісячного строку хворіла, перебувала на листку непрацездатності - з 12.серпня 2005 року по 26 серпня 2005 року, та з 29 листопада 2005 року по 03 грудня 2005 року.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд виходив з того , що позивачка пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини без поважних причин.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24 червня 1983 р. " Про практику розгляду судами України справ про спадкування " ( зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 р. № 13, від 25 травня 1998 р. № 15) передбачений ст. 549 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. Якщо у вказаний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку.

На підставі ст. 30 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка надала суду докази, що вона є інвалідом 2-ої групи ( онкозахворювання), протягом шести місяців двічі перебувала на листку непрацездатності , як пояснив представник, позивачці необхідно було проходити медичні процедури , які позбавляли її можливості звернутися до нотаріальної контори, яка знаходиться в іншому населеному пункті.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідачки, вона також звернулася до нотаріальної контори з пропуском шестимісячного терміну.

За змістом ст.. 1272 ЦК України, спадкоємець, яки пропустив строк для прийняття спадщини, може звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подання такої заяви.

Поважними причинами слід вважати такі причини, які з огляду на моральні норми суспільства виправдовують поведінку спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини.

За таких обставин, враховуючи стан здоров"я позивачки, а також, що термін пропущений позивачкою для звернення до нотаріальної контори є незначним , колегія суддів вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,309, 313, 314, 316 ЦПК України , ст.. 1272 ЦК України колегія суддів ,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 квітня 2006 р. -скасувати. Ухвалити нове рішення.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до 12 грудня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку.