Справа №  1-208/11                                     

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________

                                                                               В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

 22.03.2012  року           Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

судді:                                                  Янчук С.В.

при секретарі                               Бабіній Н.П.

за участю:

прокурора                                        Єгорова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  села Лобріївка Баштанського району, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою,  непрацюючої, неодруженої, раніше судимої Баштанським районним судом 17.12.2003 року  за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 02.02.2007 року звільнена з Чорноморської ВК  №74 Одеської області по відбуттю строку покарання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

  у вчинені злочину,  передбаченого ч.2 ст. 185  КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року біля 14.00 годин в с. Добра Криниця Баштанського району в квартирі АДРЕСА_1   ОСОБА_1  попросила у ОСОБА_2  з метою тимчасового використання балонову жіночу куртку останньої, вартістю 200 грн., в кишенях якої  знаходились мобільні телефони Сіменс А 65, вартістю 150 грн. зі стартовим пакетом «Лайф»вартістю 30 грн. та мобільний телефон  Нокія - 1200 вартістю 100 грн. зі стартовим пакетом «МТС»вартістю 10 грн.  і гроші в сумі 100 гривень на тимчасове зберігання. Біля 15.00 год.  того ж дня у ОСОБА_1, яка знаходилась в стані алкогольного сп’яніння та перебувала в будинку домоволодіння АДРЕСА_2 виник злочинний намір на крадіжку перерахованого майна, яке знаходилось в кишені куртки та самої куртки ОСОБА_2, з метою його подальшого продажу та власного збагачення, тобто корисливих спонукань. Так,  реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 таємно,  а саме скориставшись тим, що ОСОБА_2  поряд не було, залишила з перерахованим майном будинок та сівши в маршрутний автобус вирушила до м. Миколаєва, тобто здійснила таємне викрадення чужого майна. Прибувши в м. Миколаїв ОСОБА_1 забула в салоні автобуса викрадене майно ОСОБА_2, окрім грошей, якими вона розпорядилась на власний розсуд.  Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на суму 590 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1  винною себе у вчинені вищезазначеного злочину визнала  повністю та пояснила,   що в жовтні 2011 року вона проживала в селі Лобріївка Баштанського району  у своєї сестри.  12.10.2011 року зранку приїхала в село  Добра Криниця Баштанського району в гості до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2,  яка проживає по АДРЕСА_1. Вона придбала пляшку горілки 0,5 л., яку випила із сестрою та її співмешканцем  ОСОБА_3.  Потім  ще випили пляшку горілки.  Після цього вирішили з ОСОБА_2 піти до магазину «ШиК» та придбати ще горілки.  Співмешканець - ОСОБА_3  залишився вдома відпочивати. ОСОБА_1 попросила у ОСОБА_2  куртку, оскільки її була забруднена.   ОСОБА_2  дала їй одягти свою балонову кутку бордового кольору.  Гроші в сумі 200 гривень та два мобільних телефони марки Нокіа та Сіменс ОСОБА_2 несла в руках. ОСОБА_1  запропонувала їй покласти гроші та мобільні телефони до кишені куртки, в яку вона була одягнена, оскільки в одязі ОСОБА_2 не було кишень, що вона і зробила. Прийшовши до магазину вони придбали дві пляшки горілки та продукти харчування на загальну суму 100 гривень. Інша сто гривнева купюра залишилась у неї в кишені. В магазині, за столиком, вони вдвох випили ще по 200 грамів горілки. Після цього вони вдвох пішли до батька ОСОБА_4 - ОСОБА_5. Зайшли до хати,  ОСОБА_2 взяла у батька телефон та пішла телефонувати синові. Вона залишилась чекати на неї  в кухні. Потім на телефон ОСОБА_2 їй зателефонував хлопець на ім’я ОСОБА_8 та попросив її вийти до зупинки, оскільки він їхав із м. Дніпропетровська до своєї сестри в м. Миколаїв. В цей час у неї виникло бажання викрасти перераховане майно, яке знаходилось в кишенях куртки, яку дала їй ОСОБА_2 з метою поїзди із хлопцем на ім’я ОСОБА_8 в м. Миколаїв, де вона мала бажання продати викрадене майно, а на отриманні кошти купити спиртне для вживання разом з хлопцем на ім’я  ОСОБА_8. Таким чином  вона  пішла до жінки на  ім’я ОСОБА_9, яка розміняла купюру номіналом 100 грн. та продала їй 0,250 гр. самогону за 6 гривень. Потім вона пішла до зупинки, яка знаходиться на автодорозі «Дніпропетровськ –Миколаїв»в селі  Добра Криниця, на зупинці вона розпочала вживати самогон.  Зачекавши  хвилин  п’ять вона  сіла на автобус та поїхала, в автобусі до неї зателефонував хлопець на ім’я ОСОБА_8 на телефон Нокіа, проте вона з ним не договорила, так як розрядилася батарея в мобільному телефоні.  Потім вона допила залишок спиртного та заснула.  На ній залишалась куртка, у внутрішньому лівому кармані якої лежали два мобільних телефони. Гроші залишились в правому задньому кармані брюк. В подальшому гроші вона витратила на придбання горілки, куртку та телефони погубила, де саме не знає.   У скоєному кається, запевняє, що такого більше не повториться.

          Вина підсудної у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

-          Рапортом оперативного чергового, який зареєстрований в ЖРЗПЗ № 2022 від 17.10.2011 року,

-          Заявою ОСОБА_2 про вчинений відносно неї злочин від 17.10.2011 року,

-          Протоколом огляду місця події від 17.10.2011 року,

-          Довідкою  від 24.10.2011 року виданою ПП «ОСОБА_6.» про вартість балонової куртки  станом на  12.10.2011 року,

-          Довідкою від 24.10.2011 року виданою ПП «ОСОБА_7.» про вартість мобільних  телефонів та стартових пакетів станом на 12.10.2011р.,

Оцінивши докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудної ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України –таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно.

При  призначенні покарання підсудній  ОСОБА_1  суд враховує  ступінь тяжкості злочину,  особу підсудної,  яка  по місцю проживання характеризується  негативно,  як така,  що  веде антигромадський  спосіб життя,   не працює,   на обліку у лікаря  нарколога  та психіатра не перебуває,  раніше до кримінальної відповідальності притягувалася, думку потерпілої яка немає будь-яких матеріальних претензій до підсудної.

Обставини,  що обтяжують відповідальність винної  судом  встановлено вчинення злочину в стані алкогольного  сп’яніння.

Обставин,  що пом'якшують відповідальність підсудної,  суд визнає - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяного збитку.

Речові докази в справі відсутні.

При обранні виду і розміру покарання суд враховує, що ОСОБА_1, не одружена, постійного місця роботи не має,  по місцю проживання характеризується  виключно з негативної сторони , вчинила злочин середньої тяжкості маючи при цьому непогашену судимість за попередній умисний злочин, особисте ставлення її до скоєного злочину, тому суд  вважає, що її виправлення можливо в ізоляції від суспільства з обранням  покарання у виді арешту.

          На підставі викладеного та керуючись ст.. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

 ОСОБА_1  визнати винною у скоєнні злочину передбаченого  за ч. 2 ст. 185 КК України  та  призначити  покарання по даній статті у виді - 3 (трьох) місяців арешту.

Строк  покарання  ОСОБА_1, рахувати з  16 лютого 2012 року з дня фактичного затримання, міру запобіжного заходу ОСОБА_1, залишити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.  

Апеляція на вирок може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.

СУДДЯ: