ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

У Х В А Л А

підготовчого  засідання

"20" березня 2012 р.                                                                  Справа № Б8/022-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22200649, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4,

до боржника, - закритого акціонерного товариства «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474, місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13,

про банкрутство, –

за участю представників учасників провадження:

від Заявника: головний спеціаліст юридичного сектору ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 03 січня 2012 року № 20/01;

від Боржника: ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01 грудня 2011 року № 4/77, -

від Коцюбинської селищної ради: не з’явився;

від Державної служби  гірничого нагляду та промислової безпеки України: не з’явився;

від Міністерства екології і природних ресурсів України: не з’явився, -

В С Т А Н О В И В:

до господарського суду Київської області звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 22200649, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4) (надалі за текстом: «Заявник»/ «Кредитор») із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - закритого акціонерного товариства «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ»(ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474, місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13) (надалі за текстом: «Боржник»), з підстав, передбачених ст. ст. 1, 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі за текстом «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21 лютого 2012 року порушено провадження у справі №Б8/022-12 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06 березня 2012 року; зобов’язано учасників провадження надати документальні докази у справі; зобов’язано боржника провести аудит за останні 24 календарних місяців його господарської діяльності на надати аудиторський висновок суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв’язку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства; залучено у якості учасників провадження: Коцюбинську селищну раду, Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, Міністерство екології і природних ресурсів України. Факт направлення ухвали про порушення справи та про місце та час судового засідання учасникам провадження підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області вих. № 289 на зворотному боці останнього аркушу ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

З метою підготовки справи до розгляду та встановлення майна Боржника судом направлено запити до: Київської обласної філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України з проханням надати розширений витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна,  розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на Боржника; державному нотаріусу Ірпінської державної нотаріальної контори з проханням надати  витяг з Єдиного реєстру правочинів щодо Боржника; до Головного управління Держкомзему у Київській області та до Відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської області стосовно інформації про наявність чи відсутність зареєстрованих за Боржником на праві власності чи на праві користування земельних ділянок; до комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»з проханням надати витяг / довідку щодо наявності чи відсутності зареєстрованого за Боржником  на праві власності нерухомого майна; до МРЕВ м. Ірпінь з проханням надати витяг / довідку щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником  на праві власності транспортних засобів; до інспекції Державного технічного нагляду Київської області з проханням надати витяг / довідку щодо наявності чи відсутності зареєстрованої за Боржником на праві власності сільськогосподарської техніки.

29 лютого 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Мальцевої А.В. (ліцензія міністерства юстиції України НОМЕР_1, видана 23 січня 2012 року) надійшла заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство від 29 лютого 2012 року (вх. №3241 від 29 лютого 2012 року), якій арбітражний керуючий Мальцева А.В. просить призначити її розпорядником майна у справі про банкрутство №Б8/022-12 ЗАТ «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ»(ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474).

06 березня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області  від Заявника надійшли пояснення Заявника № 3290/08 від 05 березня 2012 року (вх. № 3612 від 06 березня 2012 року) на виконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2012 року та надійшло клопотання від 06 березня 2012 року (вх. №3613 від 06 березня 2012 року) про долучення до матеріалів справи копій документів з долученими документами.

В судове засідання 06 березня 2012 року Заявник з’явився та надав пояснення у справі на виконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2012 року; Боржник та інші учасники провадження в судове засідання не з’явились, хоча й були  повідомлені про місце та час судового засідання. Ухвалою господарського суду Київської області від 06 березня 2012 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20 березня 2012 року; повторно зобов’язано Боржника, Заявника в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 21 лютого 2012 року. Факт направлення ухвали про відкладення розгляду справи підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області вих. № 324 на зворотному боці останнього аркушу ухвали про відкладення розгляду справи.

14 березня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області надійшов лист № 498/01-16 від 07 березня 2012 року до якого долучено Витяг з Державного реєстру правочинів на запит органу державної влади №11081825.

19 березня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Інспекції державного технічного нагляду надійшов лист № 178 від 13 березня 2012 року (вх. №4312 від 19 березня 2012 року).

20 березня 2012 року у судове засідання з’явились представники Заявника, Боржника та надали пояснення у справі; Заявник підтримав свої вимоги, викладені в заяві № 2295/08 від 08 лютого 2012 року про порушення справи про банкрутство; Боржник вимог Заявника не заперечував, доказів які  їх спростовують суду не надав; інші учасники провадження у судове засідання не з’явились, хоча й були повідомлені у належний спосіб про місце та час судового засідання. Судом встановлено, що Боржник жодних документів суду не подав та жодної з вимог ухвал господарського суду Київської області у цій справі від 21 лютого 2012 року та від 06 березня 2012 року не виконав, в тому числі не надав суду відзиву на заяву Заявника, аудиторського висновку суду не надав, фінансово-господарських документів не надав. В судовому засіданні Боржник подав клопотання б/№ від 20 грудня 2012 року, в якому просить суд оголосити перерву у підготовчому засіданні на один місяць для надання можливості отримання кредитних коштів та погашення заборгованості перед Заявником з посиланням на ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Заперечень щодо вимог Заявника, їх складу та розміру Боржник не надав.

Розглянувши клопотання Боржника б/№ від 20 грудня 2012 року, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство встановлено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом. Судом встановлено, що строк проведення підготовчого засідання є таким що сплив, а продовження строку проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство не передбачено.

Пунктом 8.1. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що підготовче засідання відповідно до частини 1 статті 11 Закону має бути проведено не пізніше, ніж на тридцятий день від дати прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Господарським судам слід враховувати, що продовження цього строку за ініціативою сторін чи суду Законом не передбачено, тому відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні або оголошувати перерву суди мають в межах встановленого Законом тридцятиденного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Справа № Б8/022-12 про банкрутство закритого акціонерного товариства «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ»(ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474, місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13) була порушена ухвалою господарського суду Київської області від 21 лютого 2012 року. Таким чином встановлений Законом про банкрутство тридцяти денний строк проведення підготовчого засідання спливає 21 березня 2012 року.  Керуючись ч. 3 ст. 77 господарського процесуального кодексу України, 1 ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство, 8.1. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд дійшов висновку про те, що строк проведення підготовчого засідання у цій справі спливає 21 березня 2012 року, строк підготовчого засідання у справах про банкрутство  продовженню не підлягає, клопотання Боржника істотно виходить за межі встановлених Законом про банкрутство строки проведення підготовчого засідання, в зв’язку з чим клопотання Боржника про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні не підлягає задоволенню.

Провадження перебуває на стадії підготовчого засідання у справі про банкрутство.

Заслухавши пояснення присутніх учасників провадження та дослідивши детально, всебічно, об’єктивно матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

В зв’язку з невиконанням Боржником вимог ухвал господарського суду Київської області від 21 лютого 2012 року, 06 березня 2012 року, суд розглядує справу виходячи з наявних матеріалів справи.

Судом встановлено, що підстави для припинення провадження, передбачені ст. 40 Закону про банкрутство, відсутні.

Дослідивши детально, всебічно матеріали справи у їх сукупності, заслухавши доводи Заявника, пояснення Боржника, дослідивши заяву Заявника з долученими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Боржник –Закрите акціонерне товариство «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474, місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13, зареєстрований 22 лютого 1994 року, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11267859, є суб’єктом підприємницької діяльності та є суб’єктом банкрутства.

Заявник у поданій ним заяві про порушення справи про банкрутство №2295/08 від 08 лютого 2012 року посилається на те, що Боржник має перед Заявником визнану в судовому порядку заборгованість в загальній сумі 1 122 044,71 грн. та має інші ознаки відповідності своїх вимог до Боржника вимогам ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство.

Досліджуючи доводи Заявника та надані ним докази, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Частиною 6 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що безспірність вимог Заявника у відповідності з вимогами 6 ст. 124 Конституції України, ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, п.п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»підтверджено наявними в матеріалах справи: виконавчим листом від 31 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-776/11/1070 виданого Київським адміністративним окружним судом про стягнення заборгованості у сумі 328 006,60 грн.; виконавчим листом Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3046 /10/1070 від 05 серпня 2010 року, постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3046/10/1070 від 05 серпня 2010 року, якою стягнуто з Боржника на користь Заявника заборгованість за період липень-грудень 2009 року по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 465 289,73 грн.; постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-5757/10/1070 від 25 червня 2010 року, якою стягнуто з Боржника на користь Заявника заборгованість за період з січня по квітень 2010 року по сплаті страхових внесків  у сумі 178 903,58 грн.; постановою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження  ВП №22418132 від 05 листопада 2010 року про примусове виконання виконавчого листа № 2а-3046/10/1070 виданого 04 листопада 2010 року Київським окружним адміністративним судом; постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-8633/10/1070  від 27 квітня 2011 року, якою стягнуто з Боржника на користь Заявника заборгованість за період травень-липень 2010 року по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 168 920,75 грн.; постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-4143/10/1070  від 13 січня 2012 року, якою стягнуто з Боржника на користь Заявника заборгованість, в тому числі за грудень 2010 року по  страховим внескам на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування та за лютий, квітень-червень 2010 року - по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування: 65 184,79 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 239 165,21 грн. - по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування; 18968,49 грн. пені; постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-776/11/1070 від 31 березня 2011 року, якою стягнуто з Боржника на користь Заявника заборгованість за період з серпень-листопад 2010 року у сумі 328 006,60 грн., з яких 253 339,91 грн. заборгованість по страховим внескам та 74 666,69 грн. штрафних санкцій;

Як зазначено, ч. 6 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Заявник у заяві  про порушення справи про банкрутство № 2295/08 від 08 лютого 2012 року вказує, що станом на 01 лютого 2012 року Боржником не сплачені страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та єдиний  внесок на загальнообов’язкове соціальне страхування в загальній сумі 1 122 044,71 грн. без врахування фінансових санкцій та пені, на які посилається як на підставу заявлених Заявником у заяві вимог. Інших вимог Заявником у заяві про порушення справи про банкрутство № 2295/08 від 08 лютого 2012 року Заявником не заявлено, заяв про збільшення вимог Заявник не заявляв.

Боржник наявність несплаченої заборгованості перед Боржником не заперечував, жодних доказів повної чи часткової сплати боргу Заявнику суду не надав; в судовому засіданні Боржник також жодних вимог Заявника не заперечував, жодних доказів, які спростовують факти, на які посилається Заявник у своїй заяві та додатних до неї документах та документах наданих на вимогу суду, не надав.

На підставі наведено судом встановлено, за переліченими постановами Київського окружного адміністративного суду по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та єдиному внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування стягнуто без урахування пені, штрафних санкцій 1 370 803,97 грн., з яких, як вказано Заявником у заяві про порушення справи про банкрутство № 2295/08 від 08 лютого 2012 року не сплачені страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та єдиний  внесок на загальнообов’язкове соціальне страхування в загальній сумі 1 122 044,71 грн., які суд визнає безспірними грошовими вимогами.

Відповідно до ч. 4 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом.

Станом на дату звернення до суду Заявника мінімальна заробітна плата в Україні відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 22 грудня 2012 року за № 4282-VI, становить на період 01 січня 2012 – 31 березня 2012 року –1073,00 гривень (розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 321 900,00 грн.).

Відповідно п.п. 31, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, термін, з якого має обчислюватися мінімальний строк прострочення боржником виконання свого зобов’язання є момент у часі, з настанням якого це зобов’язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і додати докази цього до своєї заяви.

Судом встановлено, що станом на дату подачі заяви про порушення справи про банкрутство, безспірні вимоги Заявника, по яким було відкрито виконавчі провадження більш ніж три місяці тому, проте вимоги Заявника за ними не були задоволені, перевищують розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Зокрема, постановами відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження: від 05 листопада 2010 року було відкрито виконавче провадження ВП №22418132 на виконання виконавчого листа №2а-3046/10/1070 виданого 04 листопада 2010 року про стягнення з ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»на користь УПФ України у м. Ірпені Київської області страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 465 289,73 грн.; від 11 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП №28221085 на виконання виконавчого листа №2а-776/11/1070 виданого 31 травня 2011 року про стягнення з ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на користь УПФ України у м. Ірпені Київської області 328 006,60 грн. З моменту відкриття вищевказаних виконавчих проваджень минуло більше ніж три місяці.

Таким чином заявлені безспірні вимоги Заявника до Боржника становлять 1 122 044,71 грн., що перевищує розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Досліджуючи питання платоспроможності або неплатоспроможності Боржника судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Судом встановлено факт непогашення заборгованості Боржником перед Заявником більш ніж протягом 3 місяців після встановленого строку для сплати грошових зобов’язань у розмірі, який перевищує розмір 300 мінімальних заробітних станом на день подачі заяви про порушення справи про банкрутство.

З метою підготовки справи до розгляду та встановлення майна Боржника судом направлено запити до: Київської обласної філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України з проханням надати  розширений витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на Боржника; державному нотаріусу Ірпінської державної нотаріальної контори з проханням надати  витяг з Єдиного реєстру правочинів щодо Боржника; до Головного управління Держкомзему у Київській області та до Відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської області стосовно інформації про наявність чи відсутність зареєстрованих за Боржником  на праві власності чи на праві користування земельних ділянок; до комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»з проханням надати витяг / довідку щодо наявності чи відсутності зареєстрованого за Боржником  на праві власності нерухомого майна; до МВРЕ м. Ірпінь з проханням надати витяг / довідку щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником  на праві власності транспортних засобів; до інспекції Державного технічного нагляду Київської області з проханням надати витяг / довідку щодо наявності чи відсутності зареєстрованої за Боржником на праві власності сільськогосподарської техніки.

14 березня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області надійшов лист № 498/01-16 від 07 березня 2012 року до якого долучено Витяг з Державного реєстру правочинів на запит органу державної влади №11081825, згідно якого Боржник набував, відчужував майно; 19 березня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Інспекції державного технічного нагляду надійшов лист № 178 від 13 березня 2012 року (вх. №4312 від 19 березня 2012 року), згідно якого в інспекції державного технічного нагляду Боржник техніку не реєстрував. В зв’язку з невиконанням Боржником вимог суду та не наданням жодних документів, балансу Боржника, що свідчать про майновий стан останнього, визначити майновий стан Боржника є неможливим. Жодним з учасників провадження відомостей про майно Боржника суду не надано.

Відповідно до п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміну "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.

Суд при встановленні платоспроможності чи неплатоспроможності Боржника бере до уваги також наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п.п 3.3., - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що Боржник має наступні ознаки фінансової неспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

На підставі вищевикладеного, зокрема визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, з урахуванням п.п. 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність Боржника відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство; дійсність безспірних зобов’язань Боржника перед Заявником станом на поточну дату у встановленому обсязі.

Доказів скасування доказів безспірності вимог Заявника до Боржника жодним з учасників провадження суду не надано, не спростовано; доказів оплати Боржником заявленої Заявником заборгованості Боржником суду не надано.

За таких обставин, суд вважає встановленими ознаки неплатоспроможності Боржника та підстави для подальшого провадження у справі з подальшим переходом до наступних судових стадій з метою сприяти відновленню платоспроможності боржника.

Заявник у своєму листі №3290/08 від 05 березня 2012 року засвідчив, що забезпечених заставою вимог Заявника до Боржника не існує.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Судом встановлено, що від Заявника не надійшло жодних заяв, клопотань про призначення кандидатури арбітражного керуючого розпорядником майна Боржника.

Судом встановлено, що 29 лютого 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Мальцевої А.В. (ліцензія міністерства юстиції України НОМЕР_1, видана 23 січня 2012 року) надійшла заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство від 29 лютого 2012 року (вх. №3241 від 29 лютого 2012 року), в якій арбітражний керуючий Мальцева А.В. просить призначити її розпорядником майна у справі про банкрутство №Б8/022-12 ЗАТ «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ»(ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474).

Жодних інших заяв від інших осіб щодо призначення розпорядником майна Боржника до суду не надходило.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 4?, 4? Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Детально, об’єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність пропозицій / клопотань ініціюючого кредитора щодо призначення розпорядника майна Боржника, в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви про призначення розпорядника майна Боржника.

Враховуючи вищевикладене, судом досліджено заяву арбітражного керуючого Мальцевої А.В. про участь у справі про банкрутство від 29 лютого 2012 року.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство від 29 лютого 2012 року, арбітражний керуючий Мальцева А.В. (ліцензія міністерства юстиції України НОМЕР_1, видана 23 січня 2012 року) просить призначити її розпорядником майна у справі про банкрутство №Б8/022-12 Боржника; також арбітражний керуючий в заяві вказує, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих не допускала; відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, як і заборон займати керівні посади; управління боржником раніше не здійснювала. До своєї заяви арбітражний керуючий Мальцева А.В. додала Інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого,в якій вказано про досвід як арбітражного керуючого, також вказано, що перша ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого нею була отримана 22 січня 2007 року, додатково повідомляє про має у власноті автомобіль та права категорії «Б», необхідну технічну базу для повноцінної роботи арбітражним керуючим; також Мальцевою А.В. додано належним чином засвідчені копії ліцензії Міністерства юстиції України НОМЕР_1, виданої 23 січня 2012 року, свідоцтва НОМЕР_2 про присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_3, ліцензійної картки на системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН, ліцензії державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_4 (яка діяла з 22 січня 2007 року по 21 січня 2012 року).

Інших заяв про призначення розпорядником майна Боржника на дату розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно п.п. 1–3 ст. 3? Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів; до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши заяву та долучені документи арбітражного керуючого Мальцевої А.В., суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Мальцевої А.В. повністю відповідає встановленим законодавчим вимогам до особи арбітражного керуючого та вона може бути призначена розпорядником майна у справі про банкрутство; судом враховано наявність організаційно-технічного забезпечення, можливостей належним чином виконувати повноваження розпорядника майна Боржника, наявний досвід роботи арбітражним керуючим, відсутність будь-яких інших заяв щодо призначення інших кандидатур розпорядником майна Боржника, виходячи з чого суд вважає доцільним призначити розпорядником майна Боржника  арбітражного керуючого Мальцеву А.В. (ліцензія міністерства юстиції України НОМЕР_1, видана 23 січня 2012 року). Судом також взято до уваги відсутність заперечень з боку Заявника та інших учасників провадження щодо призначення кандидатури вказаного арбітражного керуючого розпорядником майна Боржника.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву Боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3?, 5, 6, 11, 13, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4?, 4?, 32-34, 36, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні клопотання Боржника б/№ від 20 грудня 2012 року;

2.          Визнати безспірні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 22200649, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4) в сумі 1 122 044,71 грн. (один мільйон сто двадцять дві тисячі сорок чотири грн. 71 коп.), що становлять несплачені страхові внески на загальнообов’язкове державне страхування та єдиний внесок на загальнообов’язкове соціальне страхування (без врахування фінансових санкцій та пені).

3.          Заяву арбітражного керуючого Мальцевої А.В. (ліцензія Міністерства юстиції України НОМЕР_1, видана 23 січня 2012 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) про участь у справі про банкрутство від 29 лютого 2012 року –задовольнити.

Ввести процедуру розпорядження майном Боржника –закритого акціонерного товариства «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ»(ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474, місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13) та призначити арбітражного керуючого Мальцеву А.В. (ліцензія міністерства юстиції України НОМЕР_1, видана 23 січня 2012 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5; місце проживання: АДРЕСА_1) розпорядником майна Боржника;

4.          Зобов'язати розпорядника майна Боржника Мальцеву А.В. подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур’єр»протягом п’яти днів з дати отримання цієї ухвали оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника. Примірник газети у п’ятиденний термін після публікації подати господарському суду Київської області.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

         Розпоряднику майна Боржника разом із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв.

Зобов’язати розпорядника майна до 29 травня  2012 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; виконати обов’язки, покладені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на розпорядника майна у справі про банкрутство; встановити майно Боржника, провести аналіз фінансово-господарського стану боржника, з’ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника з документами, що їх підтверджують; звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника надати суду; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; повідомити кредиторів Боржника про місце та час попереднього засідання у справі.

До 27 червня 2012 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 29 липня 2012 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі.

5.          Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 19 червня 2012 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201).

          Призначити на 18 вересня 2012 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201).

6.          Визнати обов’язковою участь в засіданнях представників кредиторів, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також Боржника та розпорядника майна Боржника.

7.          Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8.          Ухвалу надіслати: державному реєстратору виконавчого комітету Ірпінської міської Ради Київської області, державному нотаріусу Ірпінської державної нотаріальної контори (08200 м. Ірпінь, вул. Центральна, 55)% Копію ухвали надіслати: Заявнику (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4); Боржнику (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13); Коцюбинській селищній раді (02298, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2); Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України (01601 Київ, вул. Еспланадна, 8/10), Міністерству екології і природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35); розпоряднику майна Боржника Мальцевій А.В. (АДРЕСА_1), Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, кв. 2).

Суддя                                                                                                                                                          П.Ф.Скутельник