Справа № 22а-0446/06 Головуючий у 1-й інстанції Міланіч A.M.
Категорія № 31 Доповідач у 11-й інстанції Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.І, суддів Коцюрби О.П., Сухановій Є.М., при секретарі Шешко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, Бородянське бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконними дій Пісківської селищної Ради, визнання нечинним рішення виконкому Пісківської селищної Ради, зобов'язання поновити межу, знести самочинно збудовані будівлі, відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до Пісківської селищної Ради, 3-я особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Пісківської селищної Ради, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
встановила:
У вересні 2004 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та обгрутовував свої вимоги тим., що йому на праві приватної власності належить будинок та земельна ділянка площею 0,145 га АДРЕСА_1. Вважає, що в листопаді. 2003 року сусідкою по межі належної йсму садиби -ОСОБА_2 порушено межу між їх земельними ділянками, перенесла паркан і поставивши на межі туалет, намагалась заборонити йому користуватись проїздом, що належить до земель загатьного користування. За його скаргою Пісківською селищною Радою 24 квітня 2004 року по суті спору було вирішено перенести паркан па 0.3 м на довжину 4 м в бік його земельної ділянки. Вважає, що своєю бездіяльністю Піскізська селищна Рада потурає протиправним діям ОСОБА_2, в зв'язку з чим позивач зазнає душевних страждань, які спричинили погіршення стану здоров'я, оцінює моральну шкоду в 5000 гри яку просить стягнути з відповідача.
В процесі розгляду справи позивач свої вимоги доповнив та просив визнати :не чинним рішення виконкому Піскізської селищної Ради НОМЕР_1, яким узаконено будівництво літньої кухні в садибі. АДРЕСА_1, зобов'язавши Пісківську селищну Раду поновити межу, яка існувала між його садибою та садибою ОСОБА_2, знести самочинно побудовані ОСОБА_2 літню кухню „Б", вбиральню, господарську споруду, поновити паркан на межі між садибами відповідно планам земельним ділянок за 1971 рік.
У вересні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Пісківської селищної Ради та просила скасувати рішення Пісківської селищної Ради НОМЕР_1 про передачу у приватну пласкість ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,145 га АДРЕСА_1, так як на підставі даного рішення ОСОБА_1, приватизував частину її земельної ділянки і межі його ділянки з нею при цьому не узгоджувались.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2006 року в позові ОСОБА_1 до Пісківської селищної Ради, треті особи -ОСОБА_2, Бородяиське бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконними дій Пісківської селищної Ради, визнання не чинним рішення виконкому Пісківської селищної Ради, зобов'язання поновити межу, знести самочинно збудовані будівлі, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Позов ОСОБА_2 до Пісківської селищної Ради, 3-я особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Пісківської селищної Ради задоволено.
Визнано рішення виконкому Пісківської селищної Ради Бородянського району Київської області в частині передачі у приватну власність. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1.5 га для обслуговування житлового будинку та 0,03 га для особистого підсобно о господарства протиправним та його скасовано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги апелянта.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,145 га АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є його суміжним землекористувачем, користується земельною ділянкою, розташованою АДРЕСА_2. З приводу розташування їх смільної межі земельних триває спір.
За правилами ч.З ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі, в грудні 2003 року та квітні 2004 року, звертався до голови Пісківської селищної ради зі скаргами на дії ОСОБА_2, пов'язані з порушенням нею меж земельної ділянки позивача.
Відповідач скарги розглянув, створив комісії, які за результатами контрольних замірів та візуальних перевірок склали акти від 17 грудня 2003 року та 21 квітня 2004 року.
Жодної скарги Пісківська селищна рада поза увагою не залишила, не порушила його права вирішенням спору про межі виділеної земельної ділянки. Складені комісіями акти не свідчать про незаконність дій селищної ради, їх законність може бути оскаржена у суді при вирішенні питання про усунення перешкод у користуванні спірною землею.
Підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні, як і відсутні підстави для зобов'язання Піськівської селищної ради поновити межу між садибами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для зобов'язання спорудити на ній паркан, а також для зобов'язання селищної ради знести літню кухню, прибиральню та господарську споруду „Б", зведених на земельній ділянці ОСОБА_2 Таких повноважень відповідач не має, питання про це може бути вирішено в іншому процесуальному порядку.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з визнанням не чинним рішення Пісківської селищної ради НОМЕР_1, оскільки при вирішенні спору суд не звернув увагу на те, що оскаржуваним рішенням не визначаються межі земельної ділянки ОСОБА_2. Воно жодним чином не стосується меж земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2, тому оспорювати його законність вона права не має.
Постанова суду в цій частині не може бути залишеною без змін, підлягає скасуванню з прийняття нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 слід відмовити.
Враховуючи викладене та те, що судове рішення не відповідає вимогам матеріального, права та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду в частині позову ОСОБА_2, тому при викладених обставинах постанова суду без змін залишатися не може і підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 198, 205 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2006 року змінити.
В задоволені позову ОСОБА_2 до Пісківської селищної Ради, 3-я особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Пісківської селищної Ради - відмовити.
В іншій частині постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2006 року залишити без змін.